Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5001/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 800 рублей, судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недывижимости, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником комнаты площадью 17,72 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем ЭУ N и ООО "УК "Рассвет" составлены соответствующие акты. Комиссией было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> том же доме, собственником которой является ответчик. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 73 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее вины в заливе квартиры ответчика нет, причиной залива явились сгнившие трубы.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 73 800 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, а всего 101 214 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда в отсутствие доказательств ее виновности, учитывая антисанитарное состояние квартиры истца до залива. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования "Приморское городское поселение" <адрес>, которая является вторым собственником коммунальной квартиры, где произошла протечка. Также заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле управляющей компании многоквартирного дома, которая должна следить за надлежащим состоянием труб.

Ответчик критически оценивает выводы представленного истцом экспертного заключения, полагая установленный экспертом размер ущерба явно завышенным и неактуальным учитывая антисанитарное состояние квартиры.

Администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" <адрес> также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку квартира, в которой произошел залив, является коммунальной, вторая комната находится в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца или третьего лица в целях получения возмещения на ремонт жилого помещения. Также податель жалобы указывает на асоциальное поведение истца, выраженное в ненадлежащем содержании жилого помещения. По мнению администрации, в целях выявления виновника залива к участию в деле должна быть привлечена Управляющая компания ООО "Ответственность".

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" <адрес> оставлена без рассмотрения по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела двухкомнатная <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (комната 17,72 кв.м) и администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" <адрес> (комната 16,6 кв.м). Таким образом, в силу статьи 41 ЖК РФ вышеуказанная квартира является коммунальной.

Как усматривается из материалов дела, вторая комната в коммунальной <адрес> площадью 16,6 кв.м администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение" <адрес> по договору социального найма передана ФИО10, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес>, о чем комиссией ЭУ N ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Комиссией установлено, что залив произошел из <адрес> результате оставленного открытого смесителя на кухне.

В акте указаны следующие следы затопления:

- кухня (площадь 5,3 кв.м) - потолок по периметру имеет разводы с желтизной, местами отслоение краски, вокруг светильника желтое пятно;

- туалет (площадь 1,2 кв.м) - потолочная плитка отклеилась, на стенах обои отслоены, в стыках разводы;

- коридор (площадь 4,5 кв.м) - на потолке желтые разводы, отслоение краски, на стенах чернота на обоях, местами обои отклеились.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив указанной квартиры, о чем ООО "УК "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ также составлен соответствующий акт. Комиссией было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности жильца.

Выявлены следующие повреждения:

- коридор 5,96 кв.м - повреждение потолка, следы протечки на побелке 2 кв.м, повреждение обоев на стенах 1 кв.м;

- кухни 5,52 кв.м - повреждение потолка и стен (следы протечки);

- санузел 1,26 кв.м - повреждение потолка (следы протечки и отслоение побелки), повреждение стен 1 кв.м, из-за многократного залития на стенах образовалась плесень.

Согласно заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость ущерба <адрес> составляет 73 800 рублей.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что причина залива не была установлена в актах ЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "УК "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат самим актам, в которых содержится четкое указание на причины залива и размер поврежденного имущества..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что с залив квартиры, в которой проживает истец, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, определив размер ущерба на основании представленного истцом и никем не опровергнутого заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение истцу вреда, возникшего в результате залива квартиры.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истца, ответчик суду первой инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. Данное ходатайство не содержится и в апелляционной жалобе, в этой связи, доводы о ненадлежащем содержании истцом принадлежащего ей имущества не могут поставить под сомнение выводы заключения эксперта.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик выражала несогласие с причинами залива квартиры, утверждая в апелляционной жалобе, что её вины не имелось. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО "Ответственность" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик суду не представил. Между тем, из актов ЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "УК "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заливы произошли из <адрес> по халатности жильца.

Обстоятельств, позволяющих возложить на управляющую компанию обязанность возмещения вреда, по делу не установлено.

Довод ФИО2 о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика ООО "Ответственность" является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, оспаривая свою вину в причиненной ущербе, ответчик не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ. Однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ФИО1 не опровергнуты, в этой связи доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов относительно распределения решением суда судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка