Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5001/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием пешехода ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего пешеход получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" в период с [дата] по [дата] (страховой полис Серия ХХХ [номер]).

ДТП произошло [дата], соответственно гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак У841ЕС/152.

[дата] около 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием пешехода ФИО7 и транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак У841ЕС/152 находившегося под управлением ФИО1, в результате чего пешеход ФИО7 получил тяжкий вред здоровью (л.д. 8, 9 - 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие", полис ХХХ [номер] от [дата], период страхования с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (л.д. 20).

[дата] в адрес страховщика от ФИО7 поступило заявление на получение страховой выплаты (л.д. 7).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей ([дата] - <данные изъяты> рублей; [дата] - <данные изъяты> рублей) (л.д. 11-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из виновности ФИО1 в совершенном ДТП, гражданская ответственность которого на дату дорожно - транспортно происшествия застрахована не была, следовательно у истца возникло в силу подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), соответственно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] вынесенного в рамках КУСП [номер] от [дата] усматривается, что [дата] около 17 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Иоут государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в темное время суток по заснеженной проезлсей части дороги бульвара Заречный со стороны [адрес] в направлении [адрес] пути следования ФИО1 располагался нерегулируемый пешеходный переход, проехав который и двигаясь в районе [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода на полосу его движения, не убедившись в безопасности и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Ниссан Ноут выбежал пешеход ФИО7 Водитель ФИО1 обнаружив возникшую опасность в виде выбежавшего пешехода, применил меры экстренного торможения но наезда избежать не смог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7,А., получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Изучив материалы проверки и оценив действия водителя ФИО1 и пешехода ФИО7 следствие приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось следующие.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ: пункт 1.2 ПЕШЕХОД - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работы.

пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

ФИО7, перебегая проезжую часть дороги, являлся участником дорожного движения, то есть пешеходом и должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

пункт 4.3 Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...

пункт 4.4. "В местах, где движения регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного свегофора, а при его отсутствии - транспортного светофора".

пункт 4.6. "Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика)".

Невыполнение пешеходом ФИО7 вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Обстоятельства произошедшего были установлены из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, заключения СМЭ [номер]Д от [дата]. видеозаписи произошедшего ДТП, объяснений водителя ФИО1, непосредственного очевидца происшествия ФИО8, ФИО9, а так же подтверждаются собственными объяснениями пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть дороги б-[адрес] в неустановленном месте.

Таким образом, указанные последствия стали возможны из-за целенаправленных, неосторожных действий пешехода ФИО7 нарушившего требования пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он заведомо поставил водителя ФИО1, в условия, при которых он не имел технической возможности предотвратить на него наезд, путем применения мер экстренного торможения (л.д. 9 - 10).

Сведений об оспаривании или отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 при этом основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось не вина ФИО1, а сам факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата].

Данным решением суда установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП от [дата], при этом указанно на нарушение ПДД ФИО7, что привело к причинению ему вреда здоровью.

В данной связи, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Поскольку в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке регресса отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2020 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка