Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Бормотова А. Г. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бормотова А. Г. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "Логитек" в пользу Бормотова А. Г. взысканы: неустойка за период с 16 февраля 2019 года до 03 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на доверенность 1470 рублей.

В остальной части исковое заявление Бормотова А. Г. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм оставлено без удовлетворения.

С ООО "Логитек" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Бормотова А.Г. Бондаренко О.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бормотов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года между ООО "Логитек" и Бормотовым А.Г. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, создать многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу в собственность, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктом 4.1. договора, сторонами определена цена договора (стоимость объекта долевого строительства), которая составляет 2 003 975 рублей. Оплата цены договора производится в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, при этом: 203 975 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств; 1 800 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком, согласно кредитному договору N <...> от 22 декабря 2017 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора, установленной пунктом 4.1. договора, путем перечисления денежных средств в сумме 203 975, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...>.

Однако жилое помещение истцу не передано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 367 228 рублей 43 копейки, неустойку за будущий период, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору N <...> участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 года, рассчитанную с применением процентной ставки по периодам действия, убытки за наем жилого помещения в размере 180000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности от 10 февраля 2020 года в размере 1470 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит его в обжалуемой части изменить и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года между Бормотовым А.Г. и ООО "Логитек" был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного N <...>

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, создать многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу в собственность, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктом 4.1. договора, сторонами определена цена договора (стоимость объекта долевого строительства), которая составляет 2 003 975 рублей. Оплата цены договора производится в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, при этом: 203 975 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств; 1 800 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком, согласно кредитному договору N <...> от 22 декабря 2017 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора, установленной пунктом 4.1. договора, путем перечисления денежных средств в сумме 203 975, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...>.

Однако ООО "Логитек" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года по делу N <...> исковые требования Бормотова А.Г. к ООО "Логитек" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Пункт 11.4 Договора N <...> участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 года признан недействительным. Взыскана с ООО "Логитек" в пользу Бормотова А.Г. неустойка за период с 03 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2019 года. Однако жилое помещение истцу не передано.

Установив, что ООО "Логитек" не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 398089 рублей 63 копейки.

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав ее в пользу Бормотова А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Закона о долевом строительстве прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Логитек" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Бормотовым А.Г., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу истца в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца штрафа.

Судебные расходы были взысканы и распределены правильно на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 03 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств и расходов за наем жилого помещения сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения, необоснованном отказе в применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, ранее взысканную неустойку, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 300000 рублей. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера штрафа, соразмерного последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка