Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-5001/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-5001/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года, которым постановлено:
Отказать Гюлмамедовой Эльмире Муртазовне в принятии искового заявления к Гаранизаде Дилгам Гадир оглы, Аджикаримову Тенгизу Захидовичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины, судебных издержек.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с иском к Гаранизаде Д.Г.оглы, Аджикаримову Т.З., в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи от 24 мая 2018 года, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, расположенное на данном земельном участке, прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и признать право собственности истца на него.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года между истцом Гюлмамедовой Э.М. в лице представителя по доверенности Малковой Н.А. (продавец) и Аджикаримовым Т.З., Гаранизаде Д.Г.оглы в лице представителя по доверенности Ярычевой Н.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 доли в праве собственности на нежилое здание - здание кафе, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества в размере 6 600 000 руб. покупателями не оплачена, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Гюлмамедова Э.М. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Гюлмамедовой Э.М. в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования разрешены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года, которое вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, поскольку он является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении норм процессуального права, регламентирующих принятие искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленного иска и того, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом, тождественность заявленных исков определяется при совпадении: сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Из материалов дела следует, истец Гюлмамедова Э.М. обращалась в суд с иском к Гаранизаде Д.Г. оглы, Аджикаримову Т.З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2018 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Аджикаримова Т.З. на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Гаранизаде Д.Г. оглы на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, восстановления права собственности Гюлмамедовой Э.М. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание кафе. Заявляя указанные требования, Гюлмамедова Э.М. указала, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, в результате злонамеренного сговора между ответчиками и Малковой Н.А., действовавшей от ее имени на основании доверенности, ссылалась на ст.ст.10, 168 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гюлмамедовой Э.М. было отказано.
Обращаясь 26 апреля 2021 года в суд с иском к Гаранизаде Д.Г. оглы, Аджикаримову Т.З., Гюлмамедова Э.М. вновь заявила требования о прекращения права собственности Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы на принадлежащие им на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, и здание кафе, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в качестве основания иска, ссылаясь на ст.ст.450, 486 ГК РФ, указала на необходимость расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2018 года в связи с не исполнением покупателями его условий по оплате товара.
Поскольку материально-правовые требования, заявленные Гюлмамедовой Э.М. в настоящем иске, отличны от требований, разрешенных решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года, вывод судьи о тождественного заявленного иска ранее рассмотренному судом нельзя признать правильным.
Наличие либо отсутствие преюдиции по настоящему спору подлежит установлению при рассмотрении иска Гюлмамедовой Э.М. о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2018г. по существу.
При указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления противоречит п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Обжалуемое определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля ль 4 мая 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны к Гаранизаде Дилгам Гадир оглы, Аджикаримову Тенгизу Захидовичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины, судебных издержек направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Судья Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
