Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5001/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-5001/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоч Р.Б. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года по иску Гоч Р.Б. к Гоч С.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Гоч Р.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
по договору от 12 апреля 2017 года Гоч Р.Б. передала в дар своему сыну - Гоч С.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 24 апреля 2017 года (т.1.л.д.26).
Ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием, полагая, что подписывает завещание на сына, Гоч Р.Б. обратилась в суд с иском к Гоч С.В. о признании договора дарения от 12 апреля 2017 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.
В судебном заседании истец Гоч Р.Б. и ее представитель Смирнов Д.А. требования поддержали, полагали, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с апреля 2020 года, когда истец узнала о продаже дома. В случае необходимости просили восстановить срок давности.
Ответчик Гоч С.В. и его представитель Третьяков А.М. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года Гоч Р.Б. в удовлетворении требования о восстановлении срока исковой давности отказано.
В удовлетворении иска Гоч Р.Б. к Гоч С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Гоч Р.Б. ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о пропуске срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гоч С.В. адвокат Третьяков А.М. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Гоч Р.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 178, 179, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность; сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка совершенная по влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась вследствие обмана или под влиянием заблуждения, истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи Гоч Р.Б. Гоч С.В. права собственности на имущество, вследствие чего право собственности дарителя прекращается, явно следуют из условий договора дарения от 12 апреля 2017 года, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истец предполагала, что оформляет завещание на сына.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Гоч С.В. только после смерти Гоч Р.Б.
Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения Гоч Р.Б. понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность сына имущество, при этом лично заключила договор дарения, сдала документы на государственную регистрацию, после заключения договора и до апреля 2020 года не оспаривала его.
Доказательств совершения Гоч С.В. каких-либо действий, направленных на обман Гоч Р.Б. относительно совершаемой сделки, материалы дела не содержат.
К доводу о заблуждении, обусловленному возрастом дарителя на момент заключения сделки и юридической неграмотности, судебная коллегия также относится критически, так как возраст истца и отсутствие образования сами по себе не создавали никаких препятствий к правильному восприятию правовой природы совершаемой сделки.
Утверждения подателя жалобы о том, что заблуждению дарителя способствовали тяжёлые семейные обстоятельства, смерть мужа и то, что после заключения сделки она продолжала проживать в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильём, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.
Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, относится к числу оспоримых, с заявлением о признании договора дарения от 12 апреля 2017 года недействительным истец обратилась только 22 апреля 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок исковой давности составляет один год.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоч Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
