Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Зотевой Евгении Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу по иску Развеева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Развеев Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" шахты "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась шахтой "Чертинская-Коксовая" в 1977, 1985, 1991 годах, а также имеются свежие подработки в 2018 году. В результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. По данным обследования Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>" филиал N БТИ <адрес> (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N БТИ <адрес>), физический износ жилого дома составляет 64 %. Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом приходит в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения предоставление другого помещения. Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45,8 кв.м. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" <данные изъяты> в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Зотева Е.В. исковые требования не признала, считает недоказанной вину ООО "ММК-УГОЛЬ" в причинении вреда имуществу истца.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020 г. постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Развеева Юрия Дмитриевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Развеева Юрия Дмитриевича отказать.
Взыскать с Развеева Юрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Зотева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно освободил истца, от уплаты государственной пошлины, без предоставления доказательств о невозможности оплаты государственной пошлины при изменении предмета иска. Экспертное заключение ООО "НИИСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно не обоснованы. Кроме того, эксперт Курков В.Н. не имеет экспертной специальности и не может давать заключения о причинно-следственной связи по обстоятельствам, выходящим за пределы его строительной специализации. Сам по себе факт нахождения спорного жилого дома на подработанной территории и в границах участков недр действующего недропользователя, не может свидетельствовать о воздействии на жилой дом подработки ООО "ММК-Уголь". Не были проведены в рамках судебной экспертизы маркшейдерские изыскания, а также изыскания по промышленной безопасности. Для ответа на поставленные вопросы недостаточно проведения одной лишь строительно-технической экспертизы. При проведении экспертизы должна учитываться степень геомеханического влияния и влияния естественного старения здания на сегодняшнее состояние объекта. Необоснованность выводов эксперта ООО "НИИСЭ" подтверждается заключением СФ "ВНИМИ" N 002-046-2з от 20.01.2020 г. Сумма взысканного ущерба является необоснованной и завышенной, несоразмерной причиненному вреду. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец приобрел жилой дом в 1992 году, обратился в суд в 2019 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Зотева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Вильмс М.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Развеев Ю.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу Развееву Ю.Д. на праве собственности принадлежит частный жилой дом, площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, выданного Бюро технической инвентаризации <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права N.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>" Филиал N БТИ <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1978, общая площадь жилого <адрес>,8 кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом - 64 %.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N, бывш.Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-Уголь".
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" (далее ООО "НИИСЭ") N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта "Чертинская-Коксовая), ООО "ММК-Уголь". Жилой дом, по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО Шахта "Чертинская-Коксовая), ООО "ММК-Уголь". В заключении приведён обширный перечень повреждений дома. Эксперт указал, что все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахтой "Чертинская-Коксовая" лавой 567 пласта 5 в 2005 г, 2014-2017 года пластами 1, 3а, 6.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Кокосовая" не подрабатывался.
Земельный участок находился в зоне влияния горных работ:
- шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" от лавы N бис пласта 2 в 1962 г.;
- шахты "Чертинская" трест комбинат "Кузбассуголь" от лавы N пласта 3 в 1977 г.;
- шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь" от лавы N пласта 3 в 1991 г.;
- шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" от лавы N пласта 5 в 1985 г.
Процесс сдвижения закончился в 1992 г. от лавы 443 пласта 4.
Также указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".
Таким образом, в период владения домом истцом на праве собственности с 1992 г. и до момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели подработку территории, на которой находился дом.
Кроме того, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось только ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 г. (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" образовалось ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником Шахта "Чертинская" суду не представлено.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1992 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, заключение экспертов содержит вывод о том, что все последние повреждения (разрушения) спорного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахтой "Чертинская-Коксовая" лавой 567 пласта 5 в 2005 г, 2014-2017 года пластами 1, 3а, 6.
В обоснование указанного вывода ссылаются на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии до 350 м. (1500 м), в которых указаны сведения о подработках в отношении соседних домов, расположенных по <адрес>, что не относится к спорному дому.
Более того, указанные заключения и справки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не предоставлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.
Также исследования, произведенные при составлении экспертизы, проведены специалистом в области строительства Курковым В.Н., не имеющего необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз.
При таких обстоятельствах, данное заключение судебной экспертизы в данной части не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на данном заключении являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение.
Поскольку не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома до непригодного для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истицам в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Развеева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Шпирнов А.В. Дело N 33-5001/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-299/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Зотевой Евгении Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу по иску Развеева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Развеева Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
