Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года №33-5001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-5001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Исмаиловой Г.Я. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО и ФИО к администрации ГО "город Махачкала" признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 октября 2018 г. постановлено:
"В исковых требованиях администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании самовольной постройкой и её сносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные требования ФИО и ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2.761,6 кв.м, в том числе основной площадью 2.392,4 кв.м, и вспомогательной 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> N, удовлетворить.
Признать за ФИО права собственности на нежилое здание общей площадью 2.761,6 кв.м, в том числе основной площадью 2.392,4 кв.м, и вспомогательной 269,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, N".
ФИО 17 января 2019 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование требований заявления указано, что данное решение вынесено судом тайно от прокуратуры г.Махачкала и от них - третьих лиц - соседей Алишаевых и грубо нарушает их права и интересы, поскольку ранее прокуратура г.Махачкала выявила множество нарушений земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного здания. Ранее решением суда по иску прокурора г.Махачкала спорное здание признано самовольной постройкой подлежащей сносу. Данное решение имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем пропустила срок для обжалования решения суда по делу по уважительной причине.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 февраля 2019 г. Исмаиловой Г.Я. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении ей пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении Исмаиловой Г.Я, о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Указано, что спорное здание возведено с выходом за красную линию на пешеходной части улицы, ранее тот же судья Кировского районного суда г.Махачкала ФИО отклонил иск Роспотребнадзора о закрытии обувной фабрики, расположенной в спорном здании, а в последующем суд апелляционной инстанции отменил данное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу п.4 ст.13 и п.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела видно, что решением суда по делу ФИО не лишена и не ограничена в каких-либо своих правах, поскольку она владельцем или правообладателем спорного объекта недвижимости или земельного участка, на котором он расположен, не является, какие-либо обязанности решением суда по делу на нее также не возложены.
Кроме того, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен по соседству от ее дома, ФИО не представила суду доказательств принадлежности ей жилых помещений в районе нахождения спорного здания.
Наличие решений судов по искам органов прокуратуры и Роспотребнадзора к Алишаевым, связанным с возведением и эксплуатацией спорного здания, не является основанием для восстановления Исмаиловой Г.Я. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.
В случае, если ФИО считает, что в результате возведения Алишаевыми спорного здания нарушаются ее права, она вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском в защиту своих прав.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены и принятия по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка