Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-5001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5001/2019
Дело N 33-5001/2019
Определение






г. Тюмень


25 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей


Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дубровской О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского райсуда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
22 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, мотивированное тем, что к участию в деле ООО "ТюменьПроектСервис", права которого нарушены, не привлекалось, о состоявшемся судебном акте не знало, в связи с чем, не имело возможности в срок обжаловать определение.
Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Истец Дубровская О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Булгакова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Дубровский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Дубровская О.Г., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года.
Указывает, что единственной причиной, которую суд признал уважительной для восстановления срока на обжалование является не привлечение ООО "ТюменьПроектСервис" к участию в деле как кредитора Дубровского А.Н.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, так как в период рассмотрения дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу, в период с 03 ноября 2017 года по 26 сентября 2018 года ООО "ТюменьПроектСервис" не являлось ни кредитором Дубровского А.Н., ни Дубровской О.Г.
Право требования о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., подтвержденное Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 в сумме 35 911 558,71 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в размере 37 513 182,71 руб. (включая все связанные права) и право требование о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., подтвержденное апелляционным определением Курганского областного суда от 23 мая 2017 года по делу N 22-781/2017 в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы права аренды земельного участка были проданы конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А. 31 октября 2017 года Смакоте В.Н. на торгах, как победителю торгов, предложившему лучшую цену по лоту N 1 в размере 8 574 820,80 руб.
Заявитель жалобы указывает, что Дубровский А.Н. договорился с новым кредитором Смакотой В.Н. о добровольном погашении задолженности путем рассрочки платежа, в связи с чем, Смакота В.Н. отозвал в службе судебных приставов исполнительные листы о взыскании по Постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 и апелляционному определению Курганского областного суда от 23 мая 2017 года по делу N 22-781/2017, что подтверждается Постановлением МО по ОИП УФССП России по Тюменской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2017 года, копией исполнительного листа с отметкой о частичном взыскании и возврату взыскателю, постановлением РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 04 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.
При этом, Смакота В.Н. был уведомлен в устной форме об инициированном Дубровской О.Г. бракоразводном процессе и разделе имущества, претензий по данному факту Смакота В.Н. не имел, что может быть подтверждено его свидетельскими показаниями.
Указывает, что только 30 ноября 2018 года торги были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" и конкурсного кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" ИП Софьина С.С.
Отмечает, что в соответствие с действующим законодательством, последствия недействительности сделки наступают с даты принятия решения о недействительности сделки, но никак не ранее.
Таким образом, в период утверждения мирового соглашения о расторжении брака и разделе имущества кредитором Дубровского А.Н. на основании Постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 был Смакота В.Н., а не ООО "ТюменьПроектСервис".
При этом, кредитор Смакота В.Н. знал о рассматриваемом в суде деле о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и не возражал, так как имел договоренность с Дубровским А.Н. о погашении задолженности в добровольном порядке на условиях рассрочки платежа, доказательствами данного факта могут служить: соглашение об отсрочке и рассрочке уплаты задолженности от 01 декабря 2017 года, заключенное между Дубровским А.Н. и Смакотой В.Н., мировое соглашение между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. от 24 сентября 2018 года и определение об утверждении мирового соглашения от 26 сентября 2018 года, вступившее в силу 12 октября 2018 года, с отметкой о вручении Смакоте В.Н. и отсутствие с его стороны претензий и возражений.
На основании изложенного податель жалобы считает, что обязанности привлекать данное лицо как сторону по делу у суда не имелось.
Указание конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. на то, что ей стало известно о заключенном мировом соглашении только после ознакомления с мотивированной частью Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А70-2002/2011, вынесенного по жалобе Дубровской О.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, действительности не соответствует.
Так, первое упоминание о гражданском деле N 2-1705/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Дубровских отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года в дело N А70-2002/2011, где конкурсный кредитор Бударина Е.Г. в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" о знании торгов недействительными заявила ходатайство об истребовании гражданского дела N 2-1705/2018 в качестве доказательств.
В вышеуказанном судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий Коротаева Л.Н. и ИП Софьин С.С.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы знали о состоявшемся расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества у Дубровских, а также знали в каком суде рассматривалось, номер дела.
При этом, на дату 08 октября 2018 года мировое соглашение о расторжении брака еще не вступило в иную силу, а вступило лишь 12 октября 2018 года.
Полагает, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года о признании торгов недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" должна была не позднее 30 декабря 2018 года обратиться с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в связи с новыми обстоятельствами.
Податель жалобы отмечает, что в качестве подтверждения приведенных выше доводов о том, что конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" знали об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N А70-1705/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н., могут служить: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-2002/2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными, Постановление Восьмого апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А70-2002/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011, заявление ИП Софьина С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., ООО "Монолит-12" в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", направленное в адрес Дубровского А.Н., и иных участников, а также в адрес конкурсного управляющего 25 октября 2018 года.
В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Коротаева Л.Н. знала о разделе имущества между супругами Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н., у суда не имелось оснований для восстановления срока на обжалование.
Указывает, что имущество разделено соразмерно, в результате раздела, имеет достаточную стоимость имущество, переданное в собственность Дубровского А.Н. для погашения суммы долга в размере 35 911 558,71 руб., то есть превышает сумму долга.
В связи с чем, права нынешнего кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" утвержденным судом мировым соглашением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года Дубровская О.Г. обратилась в суд с иском к Дубровскому А.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (том 1, л. д. 3-6).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (том 3, л. д. 220-222).
Разрешая ходатайство ООО "ТюменьПроектСервис" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТюменьПроектСервис", как кредитор Дубровского А.Н., к участию в деле, привлечено не было, потому пропустило срок обжалования по уважительной причине, в связи с чем восстановил срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО "ТюменьПроектСервис" пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года, так как указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к обстоятельствам объективно затрудняющим возможность для заявителя подать частную жалобу в установленный законом срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции").
Из обстоятельств дела следует, что о заключенном между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. мировом соглашении о разделе совместно нажитого имущества, и, по мнению ООО "ТюменьПроектСервис", о нарушении своих прав определением от 26 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения, ООО "ТюменьПроектСервис" стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, а в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось 22 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.
Ссылку заявителя частной жалобы на приложенные к частной жалобе дополнительные доказательства, как основания утверждать, что с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года ООО "ТюменьПроектСервис" должно было обратиться не позднее 30 декабря 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине Дубровской О.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы истца Дубровской О.Г. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ТюменьПроектСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года является правильным, а постановленный судебный акт - законным и обоснованным.
Частная жалоба Дубровской О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дубровской О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка