Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5001/2018
Судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Чатари О. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, которым назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Чатари О.И., ее представителей Киселева С.Н. и Михеева С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кощеева О.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Чатари О.И. об уменьшении покупной цены недвижимого имущества в виде **** долей жилого дома, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на 244 555,40 рублей, в связи с обнаруженными недостатками, взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи от 3 июля 2018 года денежных средств в размере 244 555,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Кощеева О.В. указала, что 3 июля 2018 года приобрела у ответчика **** долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, а также передаточный акт были удостоверены нотариусом. 19 июля 2018 года после сильного дождя выяснилось, что в жилом доме сильно протекает крыша. Данное обстоятельство является существенным, требует больших денежных затрат, до заключения договора купли-продажи недвижимости истец о нем не знала. Согласно заключению специалиста от 24 июля 2018 года N 317 стоимость устранения выявленных недостатков кровли составляет 244 555,40 рублей. Полагала, что имеет право требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на основании п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 и ст. 557 ГК РФ. Ходатайствовала о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств возникновения недостатков кровли дома до его передачи продавцом покупателю.
В письменных возражениях на иск Чатари О.И. уточненные исковые требования Кощеевой О.В. не признала, ссылаясь на то, что договор не содержит сведений о ненадлежащем состоянии объекта недвижимости, при этом покупатель знал о наличии износа, вызванного эксплуатацией объекта недвижимости, начиная с 1955 года. Выразила несогласие с представленным заключением специалиста от 24 июля 2018 года. Полагала, что наличие следов естественного износа чердачного помещения и кровли не делает дом непригодным для проживания, назначение строительно-технической экспертизы является необоснованным, приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов при возможности получения доказательств иным способом (л.д. 46-48).
Определением суда от 22 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Кощееву О.В.
В частной жалобе Чатари О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность представить иные письменные доказательства непригодности жилого помещения к проживанию, а именно заключения уполномоченных органов об аварийном состоянии дома, наличии нарушений санитарно-эпидемиологических норм или устойчивости объекта, однако вместо этого истец ходатайствовала о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы. Полагает, что назначение данной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов сторон. Кроме того, указывает на то, что истцом по требованию о внесении изменений в договор купли-продажи, а именно по соразмерному уменьшению покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения, а требования, изложенные в п. 2 и п. 3 искового заявления, не требуют специальных познаний в какой-либо области.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кощеева О.В. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела с жалобой в ее отсутствие (л.д. 73), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.
В соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, назначив оценочную строительно-техническую экспертизу, обоснованно разрешилвопрос о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы является обоснованным, поскольку суд исходил из возможности разрешения спорных вопросов только с учетом специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что назначение по делу экспертизы приводит к затягиванию процесса и ведет к увеличению судебных расходов сторон, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Приводя в частной жалобе доводы относительно несогласия ответчика с распределением судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, а также необходимости оставления искового требования о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества без рассмотрения, заявитель фактически предлагает суду апелляционной инстанции войти в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы.
Данные доводы не имеют правового значения для дачи оценки законности оспариваемого определения и могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с постановленным судебным решением.
При этом в частной жалобе не содержатся конкретные доводы, выражающие несогласие Чатари О.И. с определением суда о назначении экспертизы по вопросам судебных расходов, а также приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба Чатари О.И. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чатари О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
