Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-5001/2018, 33-264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-264/2019



11 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.М.В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.М.В. к Ш.А.Н. о взыскании компенсации по восстановлению дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.В. обратился в суд с иском к Ш.А.Н. по тем основаниям, что он произвел восстановительные ремонтные работы (неотделимые улучшения) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (...). Ремонтные работы были выполнены с целью поддержания дома в пригодном для проживания состоянии. Истец и ответчик являются сособственниками указанного дома. Ш.А.Н. не зарегистрирован и никогда в данном доме не проживал, в ремонтных работах и оплате иных расходов по дому не участвовал. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных затрат в сумме (...) руб.
Определением Олонецкого районного суда РК от 15.11.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.
С таким определением суда не согласен К.М.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Ш.А.Н. зарегистрировался в г. Санкт-Петербурге с целью затягивания процесса, узнав о намерении истца обратиться в суд с иском о компенсации затрат по восстановлению дома. Ссылается на преклонный возраст и отсутствие возможности выезжать в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях. Полагает, что с учетом предмета спора в силу ст. 30 ГПК РФ он подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости. Кроме того все доказательства по делу находятся в Олонецком районе РК.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела в другой суд по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Ш.А.Н., просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 16.10.2018 К.М.В. обратился в Олонецкий районный суд РК с иском к Ш.А.Н. о взыскании компенсации по восстановлению дома в сумме (...) руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку он проживает и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.
Из представленных ответчиком документов следует, что с (...) Ш.А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. (...). В иске К.М.В. также указывал, что ответчик Ш.А.Н. проживает за пределами Республики Карелия.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии иска к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Олонецкого районного суда РК.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление К.М.В. к Ш.А.Н. о взыскании компенсации подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, вследствие чего оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Довод частной жалобы истца о том, что заявленный иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) основан на ошибочном толковании норм права. Требований о правах на земельный участок либо жилой дом в данном споре истцом не заявлено.
Ссылка истца о нахождении на территории Олонецкого района РК доказательств по делу основанием для отмены определения суда не является. В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Такого ходатайства от ответчика не поступало.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка