Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5000/2023

г.Красногорск Московской области 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гуць Т. П. и Кудрявцевой А. АлексА.ны к Чиж Е. М., Черняевой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С. М. и Черняева А. Л., об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, передать ключи от замка калитки, перенести забор, об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельный участок, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Чиж Е. М., Черняева И. Л., Черняевой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С. М. и Черняева А. Л., к Гуць Т. П. и Кудрявцевой А. АлексА.не об обязании перенести (демонтировать) самовольно возведённые строения и установить забор, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам истцов Гуць Т. П., Кудрявцевой А. АлексА.ны и ответчиков Чиж Е. М., Черняева И. Л., Черняевой Л. И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителяГуц Т.П., Кудрявцевой А.А.- адвоката Луц О.Н., представителя Черняевой Л.И., Черняева И.Л.-Коняшина М.И.

УСТАНОВИЛА:

Гуць Т.П. и Кудрявцева А. А. обратились с иском к Чиж Е.М., Черняевой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С.М. и Черняева А.Л., в котором, с учетом уточнения требований, просят:

-обязать Черняеву Л.И. и Чиж Е. М. не чинить Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. препятствия в пользовании общим имуществом в виде дорожки общего пользования, площадью 26 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>б;

-обязать Черняеву Л.И. и Чиж Е.М. восстановить истцам доступ к дорожке общего пользования, площадью 26 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, через ворота, расположенные непосредственно напротив дорожки общего пользования, путем восстановления их функционирования, освобождения от предметов, препятствующих их полноценному открыванию, передачи Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. ключей от замка ворот через которые обеспечивается доступ к общему имуществу;

-обязать Черняеву Л.И. перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Черняевой Л.И. (точки з1-з2-з3-з4) установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек, обозначенными в решении мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с учетом границ установленных судом в пользу истцов сервитутов (точки 17-21-22, точки 1-10 экспертизы рис.5);

-установить в пользу истцов бессрочный платный сервитут (право пользования) на земельном участке, площадью 327 кв.м., с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере 191,56 рубль и скважине с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере 76,63 рублей;

-установить координаты границ сервитута, площадью 20 кв.м., для обеспечения прохода истцов к уборной (лит. Г1), а также для обеспечения ее эксплуатации;

-установить координаты границ сервитута, площадью 8 кв.м., для обеспечения прохода истцов к скважине, а также для обеспечения ее эксплуатации;

-установить в пользу истцов бессрочный платный сервитут (право пользования) на земельном участке, площадью 781 кв.м, контур 1, с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им сараю с курятником (Н), навесу для выгула кур (Н1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере 603,41 рубль;

-установить координаты границ сервитута, площадью 63 кв.м., для обеспечения прохода истцов к сараю с курятником (Н), навесу для выгула кур (Н1), а также для обеспечения их эксплуатации;

-взыскать с Черняевой Л.И., Чиж Е.М. в пользу Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. судебные расходы: 1500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката/представителя, 41 500 рублей - расходы на оплату судебной V экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В обоснованиеисковых требований истцы указали, что Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на отдельное домовладение в виде части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Долевыми сособственниками вышеуказанного отдельного домовладения-1 по 1/5 доли в праве помимо истцов являются третьи лица Гуць А.А., Гуць С.А.

Домовладение-1, расположенное на земельном участке, истцы, третьи лица Гуць С.А., Гуць А.А. используют для постоянного круглогодичного проживания.

На вышеуказанном земельном участке помимо также расположены два другие отдельные домовладения, принадлежащие соседям: Чиж Е.М., Черняевой Л.И., несовершеннолетней Чиж С.М. - наследники Чиж М.В. (домовладение-2) и Овчинникову А.С. (домовладение-3, площадью 35,3 кв.м.).

До реального раздела жилого дома в натуре на основании решения суда от <данные изъяты> три вышеуказанных домовладения представляли собой единый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В декабре 2020 г. владелец домовладения-3 Овчинников А.С. по договору купли- продажи продал его по ? доли каждому: третьему лицу - Черняеву И.Л., ответчику Черняевой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чиж С.М., Черняева А.Л.

Таким образом, в настоящий момент Домовладение-2 и Домовладение-3 принадлежат, в том числе ответчикам Черняевой Л.И. и Чиж Е.М.

Домовладение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., долевыми сособственниками которого в настоящий момент являются истцы, ответчики и третьи лица.

Истцы ссылались, что ответчики Черняева Л.И. при поддержке Чиж Е.М. начали чинить истцам препятствия в использовании дорожки общего пользования площадью 26 кв.м, установленной судом в целях прохода и обслуживания домовладения.А именно, пользуясь тем, что попадание на данную дорожку общего пользования обеспечивается через ворота и калитку Домовладения-2, принадлежащего гражданам Черняевой Л.И., Чиж Е.М., Чиж С.М., ответчики закрыли (зашили) ворота профлистом, установили на калитку навесной замок, ключ от которого постоянно хранится у них. Данный ключ в распоряжение истцов ответчики отказываются добровольно передать, в связи с чем, истцы длительное время и в настоящий момент лишены возможности пользоваться выделеннойим судом дорожкой общего пользования.

Кроме того, являясь в настоящий момент владельцем Домовладения-3 и выделенного судом в пользование при Домовладении-3 земельного участка, площадью 327 кв.м., ответчик Черняева Л.И. установила забор из сетки-рабицы по задней границе земельного участка истцов, площадью 312 кв.м, в нарушение координат, указанных в решении мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного от <данные изъяты>, таким образом, что конфигурация участка изменилась, истцы не имеют доступа к принадлежащей им скважине, пробуренной в 2014 г., глубиной 20 м.

В ходе рассмотрения дела Чиж Е.М., Черняев И.Л., Черняева Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С.М. и Черняева А.Л., предъявили встречные исковые требования к Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А., в которых с учетом уточнения требований, просят:

-обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения: сарай с курятником-Н площадью застройки 18,4 кв.м., и навес для кур -Н1 площадью застройки 9,5 кв.м., расположенные на земельном участке истцов площадью 781 кв.м., выделенного в пользование на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>б;

-обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки "Рабица", где он отсутствует, в поворотных точках 7 -8 рис.2 экспертного заключения от <данные изъяты>, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А, и мне Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

- обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет перенести забор в исполнении металлической сетки "Рабица", в поворотных точках з1-з2- зЗ-з4 рис.2 экспертного заключения от <данные изъяты>, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А, и мне Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

-обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки "Рабица", где он отсутствует, в поворотных точках 12 -13 рис.3 экспертного заключения от <данные изъяты>, на земельном участке площадью 781 кв.м., выделенный в пользование истцов, установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

-обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. не чинить препятствий истцам в установлении забора в исполнении металлической сетки "Рабица" и калитки за собственный счет, в поворотных точках 23-24-25-26 рис.3 экспертного заключения от <данные изъяты>, на земельном участке площадью 781 кв.м, выделенный в пользование истцов, установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены внешние границы и площадь земельного участка 1446 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же определены доли в праве собственности на земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве собственности соответствовали размеру доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. между сособственниками разделен, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Таким образом, истцам по встречному иску принадлежат: Черняевой Л.И. - 193/2400 долей в праве, Черняеву И.Л. - 193/2400 долей в праве, Черняеву А.Л. -193/2400 долей в праве, Чиж С.М. - 193/2400 и 110/600 долей в праве, Чиж Е.М. - 55/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1446 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики и третьи лица - Кудрявцева А.А., Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.Л., Гуць С.А. принадлежит каждому по 11/250 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по Варианту <данные изъяты> судебной дополнительной землеустроительной экспертизы - с учетом правоустанавливающих документов (с учетом принадлежащих истцам и ответчикам долей в праве собственности на земельный участок), в соответствии с которым в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М. выделен земельный участок площадью 781 кв.м, в пользование Кудрявцевой А.А., Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.Л., Гуць С.А. - земельный участок площадью 312 кв.м, в пользование Овчинникова А.С. - земельный участок площадью 327 кв.м.

Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> Закрепление границ земельного участка (принадлежащего ответчикам площадью 781 кв.м.) по решению мирового судьи от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в поворотных точках 1-2,2-3 - на местности отсутствует. Фактическое местоположение забора в исполнении металлической сетки "Рабица", на Рисунке 2 в поворотных точках з1-з2 сдвинуто на расстояние от 0,08 м. до 0,48 м. относительно данной границы по решению мирового судьи судебного участка от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-1/2019. Закрепление границ земельного участка, по решению мирового судьи от <данные изъяты>, в поворотных точках 9-10,10-11 - на местности отсутствует.

Фактическое местоположение забора в исполнении металлической сетки "Рабица", на Рисунке 2 в поворотных точках з3-з4 сдвинуто на расстояние от 1,49 м. до 8,41 м. относительно границы по решению от <данные изъяты> в поворотных точках 9-10, 10-11.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Гуць Т.П. и Кудрявцевой А. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. - адвокат Луць О.Н., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворитьтребования с учетом уточнения и в соответствии с результатами проведенных экспертиз, а во встречном иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чиж Е.М. на основании ордера адвокат Березовская Н.А. и ответчика Черняевой Л.И. и истцов по встречному иску Черняевой Л.И, и Черняева И.Л. по доверенности Коняшин М.И. и Березовская Н.А., в судебном заседании первоначальный иск признали в части установления платного сервитутас целью прохода Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) и скважине, в остальных требованиях просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточненной редакции.

Третьи лица Гуць С.А. и Гуць А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования Гуц Т.П. и Кудрявцевой А.А. удовлетворены частично: Черняева Л.И. и Чиж Е.М. обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании дорожкой общего пользования, площадью 26 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1446 кв.м., обязаны восстановить истцам доступ к дорожке общего пользования через ворота с передачей ключей от замка ворот, Черняева Л.И. обязана перенести установленный забор, разделяющий земельные участки площадью 312 кв.м. и 327 кв.м., с установлением границ забора в соответствии с координатами поворотных точек установленными решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в пользу истцов установлен бессрочный платный сервитут для использования и обслуживания уборной лит. Г1 и прохода к скважине; взысканы расходы с ответчиков в равных долях в пользу ГТП по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10 375 руб.; в пользу Кудрявцевой А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 375 руб.

Встречные исковые требования Чиж Е.М., Черняева И.Л., Черняевой Л.И. в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей удовлетворены частично: ГТП и Кудрявцева А.А. обязаны демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения сарай с курятником Н площадью застройки 18,4 кв.м. и навес для кур Н1 площадью застройки 9,5 кв.м., обязаны за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки "рабица", где он отсутствует в поворотных точках 7-8 рис. 2 экспертного заключения от <данные изъяты>, также обязаны не чинить препятствий в установлении забора в исполнении металлической сетки "рабица" и калитки за собственный счет, в поворотных точках 23-24-25-26 рис. 3 экспертного заключения от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиками (истцами по встречному иску )Чиж Е.М., Черняевым И. Л., Черняевой Л. И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части обязания их не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в виде дорожки общего пользования площадью 26 кв.м. и восстановления доступа истцам к дорожке общего пользования, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением судом норм материального права по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным решением суда истцами Гуць Т. П., Кудрявцевой А. А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований об установлении в их пользу бессрочного платного сервитута для использования и обслуживания принадлежащего им сарая с курятником, а также навеса для выгула кур, а также в части удовлетворения требований Черняевой Л.И. и Чиж Е.М. об обязании демонтировать сарай с курятником и навес для кур в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуць Т. П., Кудрявцевой А. А.- адвокат Луць О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Черняевой Л.И., Черняева И.Л.- Коняшин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их надлежащего извещения и обеспечения явки своих представителей.

Выслушав явившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.