Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-5000/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-5000/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по исковому заявлению Зайко Алины Александровны к ООО "П1" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зайко А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "П1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 08.09.2019 в размере 59 672 руб., за период с 01.04.2020 по 02.04.202 в размере 1 363 руб., за период с 01.01.2021 по дату передачи объекта долевого строительства с учетом уточненного расчета истца по 16.09.2021 в размере 176 631 руб., а всего: 237 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 200 руб., 204 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что по договору уступки прав требований от 26.08.2019 по договору участия в долевом строительстве N П1-22-05-2019/РС/378 от 22.05.2019 перешли к нему, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в предусмотренный договором срок до 30.06.2019, в последствии дополнительным соглашением от 09.09.2019 до 31.03.2020, объект долевого участия истцу не передал.
Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 в пользу Зайко А.А. с ООО "П1" взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 404 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "П1" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 100 руб.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2019 между ООО "П1" и Богачевым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве N П1-22-05-2019/РС/378, предметом которого является объект долевого участия - квартира (студия) с проектным номером 378, площадью 28,53 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-23).
Согласно п. 3.1, приложения N 3 указанного договора цена договора составляет 1 704 934 руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30.06.2019, дополнительным соглашением от 09.09.2019 установлен срок передачи спорного объекта- до 31.03.2020.
26.08.2019 между Зайко А.А. и Богачевым В.М. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (л.д. 24-25).
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 226 754 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи 16.09.2021 (л.д. 38).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей",законом, условиями заключенного между сторонами договора, признав установленным факт несвоевременной передачи квартиры дольщику, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений условий договора, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 08.09.2019, с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 237 666 руб., снизив его размер до 180 000 руб. в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 950 000 руб., не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 404 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки с 237 666 руб. до 180 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав на его соразмерность (95 000 руб.), с чем судебная коллегия соглашается, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, а снижение суммы неустойки в большем размере необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
