Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5000/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по апелляционной жалобе Сорокина ФИО22 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым Баданову ФИО23, Сорокину ФИО24 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Сорокина С.В. - Амелишко М.А., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражения представителя СНТ "Родник" - адвоката Дяченко С.Н., действующего на основании ордера от 24 августа 2022 года и доверенности от 1 июля 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баданов В.В. и Сорокин С.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском в СНТ "Родник", в котором просили признать незаконными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (далее - СНТ "Родник", товарищество), проведенного 15 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами данного садоводства.

15 августа 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ, решения которого зафиксированы в протоколе N 01-20 от 15 августа 2020 года.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, решения являются ничтожными. Так, уведомления о проведении собрания садоводам направлены не были, на информационном щите садоводства объявление о собрании были размещены лишь 8 августа 2020 года и содержало не все вопросы, которые обсуждались на собрании; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и приходно-расходной сметы на 2020 год в повестку дня включены не были; кворум для принятия решений отсутствовал; доверенности на право участия в собрании были оформлены ненадлежащим образом; результаты общего собрания до сведения садоводов доведены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Баданова В.В. и Сорокина С.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Родник" Дяченко С.Н., действующий на основании ордера, возражал против исковых требований, полагая необходимым применить срок исковой давности.

Третьи лица Рожнов В.Г., Стащенко А.Д., Веремеенко А.Б., Лемешко А.Н., Иванов К.В., Кондратьев А.М., Левицкий А.А., Малышева К.В., Назарова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года Баданову В.В. и Сорокину С.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Родник" отказано.

Сорокин С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с 24 октября 2020 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баданов В.В. и Сорокин С.В. являются членами СНТ "Родник".

Согласно протоколу от 25 июля 2020 года на заседании правления СНТ "Родник" принято решение о проведении собрания 15 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в очной форме. Утверждена повестка собрания: избрание председателя, секретаря собрания; утверждение повестки собрания; отчет председателя правления и его утверждение; отчет бухгалтера и его утверждение; отчет ревизионной комиссии и его утверждение; исключение из членов и принятие в члены товарищества; выборы правления и председателя; выборы ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов.

Из протокола общего собрания следует, что 15 августа 2020 года было проведено очередное собрание, на котором из 427 членов садоводства присутствовало 244 члена садоводства (121 человек лично, 123 - по доверенности). Кворум на собрании имелся.

На указанном собрании были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь собрания; работа правления признана удовлетворительной; работа бухгалтера и ревизионной комиссии признана удовлетворительной; приняты и исключены из членов товаризщества граждане; избрано правление в прежнем составе: Рожнов В.Г., Стащенко А.Д., Скачкова Л.С., Иванов К.В., Лемешко А.Н., Веремеенко А.Б., Кондратьев А.М.; избран председатель правления Рожнов В.Г.; избрана ревизионная комиссия в составе Левицкого А.А., Малышева К.В., Назарова Н.Г.; утверждена смета расходов и размер взносов.

Судом первой инстанции также установлено, что Баданов В.В. на оспариваемом собрании присутствовал, его замечания отражены в протоколе данного собрания.

Правомерным является вывод суда о пропуске Бадановым В.В. и Сорокиным С.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по избранному способу, поскольку Баданов В.В. знал о принятых на общем собрании 15 августа 2020 года решениях. Сорокин С.В. должен был знать о принятых решениях, поскольку как указала в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сорокина С.Г., она присутствовала на общем собрании, представляя интересы своего супруга Сорокина С.В.

Поскольку общее собрание состоялось 15 августа 2020 года, то к моменту подачи иска - 17 апреля 2021 года срок исковой давности на подачу иска об оспаривании решений общего собрания членов товарищества истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 181.4, 199 ГК РФ и исходил из несостоятельности доводов истцов о том, что Баданову В.В. и Сорокину С.В. не было известно о состоявшемся 15 августа 2020 года общем собрании, поскольку подобная позиция истцов опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями Сорокииой С.Г. о том, что она присутствовала на указанном собрании, представляя интересы своего супруга Сорокина С.В., а также установленным фактом присутствия Баданова В.В. на оспариваемом собрании, поскольку его замечания отражены в протоколе данного собрания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка