Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Я.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н., Е.Е.В. к Ч.Н.В. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Ч.Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения от 13 января 2021 года, взыскан с Ч.Н.В. в пользу Е.Е.В. ущерб, причиненный в результате потери кормильца за период с 12 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 141 636 рублей. Взыскана с Ч.Н.В. в пользу Е.В.Н. денежная сумма на содержание Е.Е.В. в размере 4 884 рубля. Взыскана с Ч.Н.В. в пользу Е.Е.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Взыскана с Ч.Н.В. в пользу Е.В.Н. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Взыскана с Ч.Н.В. в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 11 665,20 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 40 155 рублей, а также убытков, связанных со взысканием денежных средств по кредитным обязательствам, в размере 75 972,25 рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Е.В.Н. и Е.Е.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда обставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.В.И. и Е.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ч.Н.В., в обоснование требований указав, что 12 января 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут Ч.Н.В., управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero IO", государственный регистрационный знак "N", двигаясь по проезжей части автодороги Артем-Находка порт Восточный, совершила наезд на пешехода Е.О.М., переходившую дорогу вне пешеходного перехода в не разрешенном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е.О.М. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Постановлением от 06 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Е.Е.В. является учащимся в учебном учреждении ДВФУ по очной форме обучения, находился на иждивении своей погибшей матери Е.О.М. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Е.Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, за период с 12 января 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 141 636 рублей; в пользу Е.В.Н. на содержание Е.Е.В. денежную сумму в размере 4 884 рубля ежемесячно, начиная с 01 июля 2019 года до окончания обучения, возмещение расходов на погребение в размере 40 155 рублей. Кроме этого просили взыскать в пользу Е.В.Н. и Е.Е.В. убытки, связанные со взысканием денежных средств по кредитным обязательствам в размере 75 972,25 рубля, компенсацию морального вреда 2000 000 рублей.

10 февраля 2020 года к участию в деле привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.Е.В., ответчика Ч.Н.В. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Е.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявление Ч.Н.В. о частичном признании исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ч.Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в компенсации морального вреда.

Е.В.Н. и Е.Е.В. в суде апелляционной инстанции просили решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010 года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоЕ.О.М.скончалась от полученных травм в результате наезда на нее автомобиля марки "Mitsubishi Pajero IO", с государственными регистрационными знаками "N", под управлениемЧ.Н.В.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось, чтоЕ.О.М. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, что содействовало возникновению вреда.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в действиях Е.О.М. имелась грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 2000000 рублей, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшей, определил размер компенсации морального вреда по 350 000 рублей каждому истцу, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка