Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года,
по иску Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Андарзянова М.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. Ее право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ" дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.
Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская -Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ".
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Согласно Лицензии ООО "ММК - УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
На ООО "ММК - УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, причинен вред дому, который для нее является единственным жильем.
Полагает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 80,1 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу ущерб в размере 2 080 649 руб.73 коп.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 080 649 (два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 (девяноста шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что судом проигнорированы требования действующего законодательства, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, чего в настоящем случае сделано не было.
Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов.
Истец не представляет доказательств фактического ведения работ, следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца.
Выводы суда противоречат материалам дела.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не могло являться причинителем вреда, поскольку информация о дате создания ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", указанной в свидетельстве о регистрации юридического лица, ООО "ММК-УГОЛ" не могло осуществлять подработку в годы, указанные в справке т.к. образовалось в 2016 году в форме присоединения к нему других юридических лиц, добыча угля как вид деятельности производится с апреля 2017 года.
Истцом не доказан факт совершения ООО "ММК-УГОЛЬ" правонарушения, которое могло причинить вред истцу.
Истцом не доказано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является надлежащим ответчиком по его требованию, не доказано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" отвечает по обязательствам других лиц, не доказано противоправность действий ООО "ММК-УГОЛЬ", не доказано наличие вины, не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением технического состояния дома и деятельностью ООО "ММК-УГОЛЬ".
Утверждения истца, что нарушено его право, как собственника в результате ухудшения технического состояния дома, не подтверждены доказательствами, соответственно требования истца не обоснованы.
ООО "ММК-УГОЛЬ" считает экспертное заключение оспоримым и недопустимым доказательством.
Считает, что указанные деформации с большей долей вероятности могут иметь место только вследствие естественного износа.
Полагает необоснованным размер заявленной суммы ущерба.
При определении ущерба таким способом, у истца возникает неосновательное обогащение, что не допустимо и не может являться соразмерным восстановлению нарушенного права.
Таким образом, сумма требований истца не является размером возмещения ущерба, необходимого для восстановления права, и не может считаться обоснованной и доказанной.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заключением оценки влияния фактора ведения подземных горных работ на техническое состояние вышеуказанного жилого дома, выполненным специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранову К.В., Андарзянову М.Г., ее представителя Дюкина И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Как видно из материалов дела Андарзянова Моршида Габдулахатовна, согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д.4) является собственником жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи дома, удостоверенный нотариусом г.Белово ФИО11 13.11.2000 года за реестровым N зарегистрированный в ЕГРП за N от 28.11.2000.
Согласно п.5 договора купли-продажи, продавец обязуется передать проданный дом целый. Жилой дом осмотрен, претензий по санитарно-техническому состоянию у покупателя нет.
Паспорт гражданина РФ и домовая книга содержит сведения о регистрации Андарзяновой М.Г. по <адрес>, с 29.12.2000.
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 09.09.2019 N (л.д.72) земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласта 2 в 1960 (глубина 215м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта 3 в 1974 (глубина 275м); ОАО Шахта "Чертинская" лавы N пласта 4 в 2000 (зона влияния, 45м от вентиляционного штрека 429, глубина 360м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N пласта 5 в 1988 (глубина 395м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году.
Технический паспорт БТИ по состоянию на 02.06.1999 (л.д.29-32) на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> показывает год постройки основного строения 1988, общая площадь 80,1 кв.м..
Технический паспорт ГП КО "ЦТИ КО" филиал N 2 БТИ г.Белово составленный на здание - частный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 16.07.2019 (л.д.44-58) показывает физический износ здания 1988 года постройки 45%, общая площадь 80,1 кв.м., жилая площадь 63,5 кв.м., с примечанием - площадь уточнена.
Согласно экспертному заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 19.12.2019 участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> до строительства жилого дома подрабатывался подземными горными работами в период с 1960 по 1987(л.д.213). По результатам выполненных экспертами расчетов, воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта Чертинская- Южная", ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по адресу <адрес> оказано не было (л.д.216).
Суд первой инстанции положил в основу мотивировочной части решения
заключение ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 28.11.2019 (л.д.90-176), в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан горными работами, в том числе, подработкой угольных пластов 1,2,3а,4,6 ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская -Коксовая" с 2017 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным), на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019). Дом расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 67 %, связанными с процессом подработки по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит сносу (демонтажу). Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - УГОЛЬ".
Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, поскольку экспертное заключение АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 19.12.2019 составлено организацией, имеющей, в том числе, лицензию на осуществление маркшейдерских работ, в результате проведения которых можно определить с высокой степенью точности сдвижение и деформацию сечение мульды, а также установить координаты проведения горных работ по лавам и соотнести с надземными участками. Заключение ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 28.11.2019 составлено инженером-строителем, инженером гидротехником, инженером подводно-технических работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что подработка территории, на которой находится недвижимость истца, проводилась, в том числе в 2017 ООО "ММК-Уголь, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вывод заключения ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 28.11.2019 о том, что подработка угольных пластов 1,2,3а,4,6 ООО "ММК-Уголь" ни на чем не основан, соотношением лавы и надземных участков не подтвержден.
Кроме того из материалов дела усматривается, что объект недвижимости имеет физический износ в связи с длительностью эксплуатации 83,6% (л.д.216).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, и ущерб, определенный как стоимость дома, подлежит возмещению за счет причинителя. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон. Иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в указанном размере, которые он понес в связи с виновными действиями ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года- отменить.
Андарзяновой Моршиде Габдулахатовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
