Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалиева Дениса Андреевича к Ботярову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Шавалиева Дениса Андреевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителя истца Лукичёвой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ботярова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным, но размер взысканной компенсации заниженным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавалиев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ботярову А.М. о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 7 декабря 2017 г. принадлежащая ответчику собака укусила его, причинив телесные повреждения и физическую боль, также при нападении собаки была повреждена его куртка; ему потребовалась медицинская помощь, а, кроме того, он проходил в дальнейшее и антирабическое лечение, поскольку у собаки отсутствовал ветеринарный паспорт с соответствующими прививками. Данный случай был не первым случаем нападения собак ответчика, решением суда в 2015 году с Ботярова А.М. был взыскан ущерб, причиненный укусом его собаки несовершеннолетнему ребенку, а в 2019 году его собака напала на их (семьи истца) собаку, причинив ей телесные повреждения. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с Ботярова А.М. стоимость поврежденной куртки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Шавалиева Д.А. были удовлетворены частично: в его пользу с Ботярова А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 300,54 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 30 июля 2020 г., истец Шавалиев Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. в районе улиц Заречной и Лазаревской п. Вишневое г. Зеленоградска Калининградской области истца Шавалиева Д.А. укусила собака, принадлежащая ответчику Ботярову А.М., причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>
В этот же день истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь в ГБУЗ КО "Зеленоградская центральная районная больница", указано на наличие 5 укушенных ранок <данные изъяты>. В дальнейшем, 8, 11 и 15 декабря 2017 г. Шавалиеву Д.А. проводилась <данные изъяты> вакцинация в связи с поставленным диагнозом - <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применении законодательства о компенсации морального вреда", а также Правилами благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденными решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 4 ноября 2016 г. N 95, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ботяров А.М. не обеспечил во время прогулки должного надзора за принадлежащей ему собакой, равно как и не обеспечил безопасное ее содержание для окружающих (собака была без намордника и без поводка), что привело к причинению Шавалиеву Д.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает все обстоятельства произошедшего, в частности, что с того момента прошло более 2 лет, отсутствие претензий со стороны истца в течение указанного времени, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в виде шрамов, опасения собак, изменения привычного образа жизни; кроме того, суд принял во внимание противоречия в пояснениях истца фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; то, что длительного антирабического курса вакцинации он не проходил; принял во внимание поведение ответчика, а также применил принцип разумности и справедливости.
Однако, несмотря на то, что судебная коллегия, применительно к заявленному в иске размеру компенсации морального вреда 70 000 рублей, находит правильными ссылки суда на применение принципа разумности и справедливости, на поведение ответчика, обстоятельства произошедшего, а также на длительность потребовавшегося лечения, тем не менее, не может согласиться с тем размером компенсации, который определилсуд, и полагает необоснованным снижение суммы компенсации в связи с длительностью не обращения с иском в суд, поскольку на требования о компенсации морального вреда никакие сроки исковой давности не распространяются, во время произошедшего истец был несовершеннолетним, само происшествие имело место не столь давно - 2017 г., кроме того, истец обосновал свое обращение в суд повторным нападением собаки ответчика.
Также суд апелляционной инстанции находит неосновательным снижение размера компенсации морального вреда ввиду наличия противоречий в показаниях Шавалиева Д.А. Тот факт, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств нападения второй собаки и укуса в области руки, не свидетельствует о наличии противоречий в данных пояснениях.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в виде шрамов, опасения собак, изменения привычного образа жизни, недлительный <данные изъяты> курс вакцинации, суд первой инстанции не учитывает в полной мере вышеприведенные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а наличие телесных повреждений, нуждаемость в медицинской помощи, а также необходимость прохождения антирабической вакцинации уже сами по себе указывают на изменение привычного образа жизни.
Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае подлежит учету и тот факт, что ранее в 2015 году решением суда с Ботярова А.М. в пользу другого лица уже взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного укусом его собаки, при этом нападению подвергся ребенок 2007 года рождения, однако ответчик должных выводов для себя из произошедшей ситуации не сделал и продолжил выгуливать собаку без поводка и без намордника, вследствие чего нападению со стороны его собаки в 2017 г. подвергся уже Шавалиев Д.А.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащей взысканию с ответчика в польза истца суммы компенсации морального вреда до 15 000 рублей. При этом судебной коллегией выяснялось имущественное положение ответчика и были приняты во внимание его пояснения относительно получения дохода в виде пенсии свыше 30 000 рублей, отсутствие находящихся на иждивении лиц, но оказание им материальной помощи своей дочери и выплата кредита.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя.
Судом правильно было указано со ссылкой на соответствующую норму закона, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в соответствии с критерием разумности, то есть с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Действительно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако определенная судом сумма 5000 рублей никак не может соответствовать критерию разумности, то есть той сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Несмотря на то, что представитель принимала участие только в двух судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании она не присутствовала), готовила исковое заявление, тем не менее, она фактически осуществляла ведение гражданского дела на всем его протяжении в суде первой инстанции, начиная с подготовки искового заявления и заканчивая принятием судом решения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 г. изменить, увеличив подлежащую взысканию с Ботярова Александра Михайловича в пользу Шавалиева Дениса Андреевича сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
