Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-5000/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Мироновой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года в размере 170 515 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4610 рублей 32 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
29 августа 2013 года открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Михалева О.А. (в настоящее время Миронова, далее - заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей сроком до 29 августа 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 38,5 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 02 апреля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 октября 2013 года по 21 марта 2019 года в размере 170 515 рублей 98 копеек, в том числе: основного долга - 90 430 рублей, процентов - 80 085 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 32 копеек.
Определением суда от 30 апреля 2019 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Вавилина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Миронова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, то есть за период с 11 января 2016 года.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Миронова О.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 29 августа 2013 года N... не исполняла, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный".
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с заемщика задолженности в размере 170 515 рублей 98 копеек, суд первой инстанции взял за основу расчет истца, и, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и не оспаривается ответчиком, что должник Миронова О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла.
Из выписки по лицевому счету N... за период с 29 августа 2013 года по 21 марта 2019 года усматривается, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен заемщиком 10 декабря 2014 года.
Очередной платеж согласно графику 29 декабря 2014 года Мироновой О.А. не погашен, доказательств внесения денежных средств по кредитному договору не представлено, задолженность перед банком заемщиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратился к мировому судье за защитой нарушенного права путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа.
11 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48 рассмотрено заявление ПАО КБ "Восточный", в пользу которого с Мироновой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 170 515 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
24 января 2019 года на основании поступивших от Мироновой О.А. возражений судебный приказ был отменен.
02 апреля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением путем его направления почтовой связью.
Согласно расчету истца, ко взысканию с Мироновой О.А. фактически заявлена задолженность, образовавшаяся за предусмотренные графиком платежи от 29 декабря 2014 года и последующие.
Между тем, исковые требования подлежат разрешению с учетом положений правовых норм, предусматривающих применение судом по заявлению стороны в споре последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также не течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенного права.
Соответственно, на момент обращения кредитора к мировому судье 21 декабря 2018 года за вынесением приказа срок исковой давности по платежам с 29 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года включительно банком пропущен.
По платежу от 29 декабря 2015 года кредитор узнал о нарушении своего права 30 декабря 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 29 декабря 2018 года.
Учитывая, что на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением приказа 21 декабря 2018 года неистекший срок исковой давности составляет 8 дней, то есть менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа 24 января 2019 года он удлиняется до 6 месяцев (до 24 июля 2019 года).
Банк обратился в суд с исковым заявлением по указанному периоду неисполнения обязательства 02 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей от 29 декабря 2015 года и всех последующих истцом не пропущен.
С учетом изложенного задолженность по кредитному договору, взысканная судом с ответчика в пользу банка, подлежит перерасчету и уменьшению на сумму задолженности, по которой истцом срок предъявления исковых требований пропущен.
Принимая во внимание график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности уменьшится с 170 515 рублей 98 копеек до 125 923 рублей 86 копеек, в том числе, по основному долгу с 90 430 рублей до 77 085 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом с 80 085 рублей 98 копеек до 48 838 рублей 40 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей 32 копеек, подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3718 рублей 48 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года в части взысканных с Мироновой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумм изменить: уменьшить размер задолженности по кредитному договору со 170 515 рублей 98 копеек до 125 923 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - с 4610 рублей 32 копеек до 3718 рублей 48 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
