Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова И.Р. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Р. к ИП Печенкину А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдрахманов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Печенкину А.А. о взыскании неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.04.2018 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель ИП Печенкин А.А. обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик Габдрахманов И.Р. - принять результат работ и оплатить установленную договором цену. Срок выполнения работ - до 10.09.2018. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что отделочные работы согласно акту выполненных работ завершены 21.11.2018, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполненных работ в размере 123643,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в сумме 99358,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Габдрахманов И.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 11.09.2018 подписанный акт выполненных работ не был направлен в его адрес. Работы по договору были выполнены с существенными недостатками. Полагает, что датой окончания работ по договору подряда является 21.11.2018, поскольку до указанной даты подрядчик устранял недостатки выполненных им работ. Не согласен с выводом суда об устранении ответчиком недостатков в разумный срок.
В возражениях на жалобу Представитель ИП Печенкина А.А. - Урванцев А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В судебном заседании представитель Габдрахманова И.Р. - Бикбова М.Х. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Печенкин А.А. и его представитель Урванцев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.04.2018 между Габдрахмановым И.Р. и ИП Печенкиным А.А. заключен договор подряда N 1170, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы согласно п.1.2 договора в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену установленную договором.
Истец произвел оплату по договору в размере 343455 руб. при подписании договора.
Пунктом 3 договора установлен срок окончания работ - 10.09.2018.
11.09.2018 Печенкин А.А. направил в адрес истца уведомление о готовности работ по договору подряда N 1170 от 21.04.2018.
Вместе с тем, работы были выполнены с недостатками, что не оспаривается сторонами.
18.09.2018 Габдрахманов И.Р. направил ИП Печенкину А.А. письмо с требованием предоставить акт выполненных работ, а также указал на недостатки выполненных работ.
Ответчик согласился с выявленными недостатками и направил в адрес истца дефектную ведомость.
Недостатки устранены 21.11.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Габдрахманова И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в срок, недостатки выполненных работ устранены ответчиком в разумный срок. Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, суд отказал во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В нарушение условий договора ИП Печенкин А.А., уведомив 10.09.2018 истца по электронной почте об окончании выполнения работ по договору, акт выполненных работ направил лишь 24.09.2018. При этом отделочные работы в квартире выполнены с недостатками, что подтверждается последующей перепиской между сторонами. Факт выполнения отделочных работ с недостатками ответчиком не оспаривался, имевшиеся недостатки устранялись им до 21.11.2018.
Таким образом, качество выполненной ответчиком работы на момент уведомления заказчика об окончании работ не соответствовало условиям договора подряда, результат выполненной работы не соответствовал обоснованным ожиданиям заказчика. Доказательств возможности использования истцом жилого помещения, на которое он рассчитывал при заключении договора, в период до устранения всех имевшихся недостатков и окончания ответчиком работ 21.11.2018 материалы дела не содержат.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых им не оспаривалось, недостатки устранялись им в срок до 21.11.2018, когда результат работы, обладающий свойствами, указанными в договоре, передан заказчику, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы и взыскания неустойки в размере, определенном сторонами в договоре подряда. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 343455 х 72 х 0,5% = 123643,80 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Габдрахманова И.Р. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку требования Габдрахманова И.Р. не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64321,90 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В соответствии с положениями 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3972 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 30.09.2019 отменить, принять новое решение.
Взыскать с ИП Печенкина А.А. в пользу Габдрахманова И.Р. неустойку в размере 123643,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 64321,90 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3972 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
