Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Олега Анатольевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым с Горюнова Олега Анатольевича и Горюновой Галины Дмитриевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2015 года в размере 43641,17 рублей, из которых: сумма процентов на основной долг - 159,38 рублей, сумма просроченных процентов - 35481,79 рублей, штрафные санкции - 8000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Горюнова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Е. и Горюновой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2015 года между банком и Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 24 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 34% годовых в случае безналичных операций и 79,9% годовых - за снятие наличных денежных средств или перевод на иные счета в банке. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако по состоянию на 22 ноября 2017 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 79091,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 21190,61 рублей, сумма процентов - 34794,64 рублей, штрафные санкции - 23106,31 рублей. По имеющейся у банка информации заемщик Е. умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем и образовалась указанная задолженность. Предположительно наследником умершего является его супруга Горюнова Г.Д., но установить полный круг наследников банк не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Е. и Горюновой Г.Д. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572,75 рублей.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Е., было прекращено в связи со смертью; к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горюнов О.А.; определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "СК Благосостояние".
В этой связи, а также с учетом частичного погашения задолженности заявленные исковые требования были уточнены, в частности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с Горюнова О.А. и Горюновой Г.Д. задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2015 года (по состоянию на 14 февраля 2018 года) в размере 64578,98 рублей, из которых: сумма процентов на просроченный основной долг - 159,38 рублей, сумма просроченных процентов - 35481,79 рублей, пени на просроченный основной долг - 6141,02 рублей, пени на просроченные проценты - 22796,79 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572,75 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Горюнов О.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики не уклонялись от выполнения обязательств по кредитному договору, в апреле 2015 года были оповещены о необходимости оплаты, Горюнова Г.Д. готова была погасить кредит, поставив в известность банк об отсутствии комплекта документов, на что банковский служащий ей сказал, что они не требуются, так как заемщик был застрахован, в связи со смертью требуется только справка из больницы и свидетельство о смерти, эти документы были представлены в банк, где их приняли и заверили, что все в порядке; только в декабре 2017 года пришло письмо от банка на имя отца, которое невозможно было получить, за все время более 2,5 лет никаких писем или звонков от банка не поступало, тем самым истец умышленно затянул дату погашения основного долга по кредитному договору, совершил по отношению к ним мошеннические действия, они не были уведомлены о наличии задолженности, поэтому своевременно не могли ее погасить.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Горюнова Г.Д. и представитель третьего лица ЗАО 2СК Благосостояние" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 24 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года.
Пунктом 4 договора было предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты процентная ставка составляет 34% годовых; а в случае снятия наличных денежных средств или их переводе на другой банковский счет - 79,9%.
Данная кредитная карта Е. была получена 25 февраля 2015 года. Из представленной выписки по счету банковской карты следует, что Е. воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме в день их получения; 20 марта 2015 года осуществил один платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере 2967 рублей, после чего денежные средства на банковскую карту не вносились, поскольку 25 марта 2015 года заемщик Е. умер.
Наследниками после его смерти, согласно материалам представленного наследственного дела, являются супруга Горюнова Г.Д. и сын Горюнов О.А., ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из двух автомобилей, гаража и денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 310, 809, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер и не обусловлено его личностью, поэтому не прекращается смертью должника, и его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по заключенному кредитному договору, как с наследников заемщика, принявших наследство, стоимость которого превышает общий размер задолженности; доказательств исполнения всех обязательств по кредитному договору, включающих в себя не только основной долг, но и проценты, а также штрафные санкции, суду предоставлено не было.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, Горюнов О.А. в поданной апелляционной жалобе указывает на недобросовестные действия банка, длительное время не обращавшегося в суд, что способствовало увеличению суммы процентов и штрафных санкций.
Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, с достоверностью подтверждающие, что банк обладал информацией о смерти должника с апреля 2015 года; обстоятельства обращения Горюновой Г.Д. в банк в апреле 2015 года, которые описаны в апелляционной жалобе, также ничем не подтверждены, более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на них вообще не указывалось ответчиками, а было написано заявление о согласии с суммой начисленных процентов в размере 35481,79 рублей, а также с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако, Горюновым О.А. доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.
Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в вышеприведенном абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" для признания действий банка недобросовестными. Истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в пределах трехлетнего срока исковой давности, кроме того, в рассматриваемый период имели место: отзыв банковской лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), его банкротство и назначение конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными; более того, размер начисленной неустойки по заявлению ответчиков был судом значительно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Заемщик Е., действительно, при заключении кредитного договора заключил также договор страхования с ЗАО "СК Благосостояние" на случай наступления стойкой нетрудоспособности/инвалидности либо наступления смерти, однако банк не мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являлись наследники застрахованного, а не кредитная организация. Между тем, из полученного сообщения ЗАО "СК Благосостояние" следует, что в рамках заключенного договора страхования обращений по случаю смерти Е. не поступало, страхования выплата не производилась.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
