Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5000/2018, 33-321/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березы Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополя" и Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о признании действий незаконными, понуждении аннулировать задолженность и пеню по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Березы Ю,В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Береза Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действия ответчиков, освободить от пени и задолженности в общей сумме 1136 рублей 37 копеек по уплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако в квартире не проживает и ни кто в ней не зарегистрирован, что также отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает, что услугами фактически не пользуется, отходов образующихся в результате жизнедеятельности нет, пища не готовится, уборка не производиться, в услугах ответчиков она не нуждается, договор на услугу по обращению с ТКО не заключала. Считает, что если лицо не прописано в квартире и тем более не проживает, то платить за коммунальные услуги не нужно.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года Береза Ю.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Береза Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на следующее: решение является незаконным и необоснованным, поскольку временно не является потребителем и не выражала согласие на получение услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как в этих услугах не заинтересована; при рассмотрении дела судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие факт ее временного отсутствия в квартире; она каждый раз представляла и оставляла ответчику вместе с заявлениями и представила их в суд; по мнению апеллянта, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Береза Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Благоустройство города Севастополя", Ольжич О.О., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Береза Ю.В. с 16 октября 2015 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>
Согласно выписке из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении, лиц зарегистрированных постоянно или временно не имеется.
Согласно расчетному листку абонента задолженность Березы Ю.В. по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами на 2018 год составляет 1021 рублей 90 копеек, задолженность по пене составляет 89 рублей 91 копейку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Береза Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, то в соответствии приведенными нормами, она должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) обращение с твердыми коммунальными отходами, является сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", в целях определения нормативов в составе отходов учитываются и отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. Таким образом, при оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель одновременно (в составе норматива потребления) оплачивает и услугу в части отходов, образующихся при содержании общего имущества.
Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
По общему правилу размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно и(или) временно проживающих потребителей в жилом помещении (пункты 148(30)-148(35) Правил N 354).
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил N 354).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 148(44) Правил N 354 так же предусмотрено, что при временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в том случае, если собственник жилого помещения фактически проживает в другом жилом помещении, зарегистрирован там, то он обязаны вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту фактического своего жительства в общем порядке, а при временном отсутствии в этом жилом помещении (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов) имеет право требовать перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
При этом у такого потребителя нет права требовать перерасчета платы за данную коммунальную услугу, определяемой в соответствии пунктом 148(36) Правил N 354, которую он обязаны оплачивать как собственник помещения, в котором фактически не проживает ни один потребитель.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Береза Ю.В. является верными и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на оказание истцу услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами, также судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности своевременной оплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность определяется фактом нахождения жилого помещения в собственности истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Береза Ю.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка