Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-5000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-5000/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Е.Ю. Герасимова Е.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.Ю. через представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Канюшкова Д.А., управлявшего автомобилем ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
26 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой Федоровой Е.Ю. страхового возмещения в размере 248000 руб.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, за свой счет истец произвела независимую оценку ущерба. Согласно отчету № от 26 декабря 2016 года, изготовленному ООО «Стайер», стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 332500 руб. За проведение оценки ущерба Федорова Е.Ю. уплатила 7000 руб.
Таким образом, страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 84836 руб.
29 декабря 2016 года Федорова Е.Ю. направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Федоровой Е.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 20300 руб., неустойку в размере 44137 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% взысканной страховой выплаты, расходы по диагностике автомобиля в размере 336 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Федорова Е.Ю. и ее представитель Герасимов Е.Н. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо Канюшков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 13 июля 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
«В удовлетворении требований Федоровой Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20340 руб., неустойки в размере 44137, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по диагностике в размере 336 руб., расходов по эвакуации в размере 4000 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 7000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., юридических услуг в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.
Взыскать с Федоровой Е.Ю. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 10523, 24 руб.».
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Федоровой Е.Ю. Герасимов Е.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что совокупность имеющихся в" деле доказательств позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца. При таких обстоятельствах размер причиненного Федоровой Е.Ю. реального ущерба подлежала определению судом в размере рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Вывод суда о том, что разница между суммой страховой выплаты произведенной страховщиком и суммой, определенной судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, ошибочен. Суд не учел, что истец взыскивал не расходы на восстановительный ремонт автомашины, а убытки, вызванные полной гибелью транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимов Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2016 года по вине водителя Канюшкова Д.А., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Федоровой Е.Ю. автомобиль ..., которым управлял на момент ДТП ФИО.
На момент ДТП гражданская ответственность как Канюшкова Д.А., так и ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
26 октября 2016 года Федорова Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по ОСАГО.
В этот же день по направлению страховщика АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра № от 25 октября 2016 года.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 26 октября 2016 года, составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 539500 руб., с учетом износа запасных частей-397900 руб.
27 октября 2016 года Федорова Е.Ю. подала дополнительное заявление о возмещении ей расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.
1 ноября 2016 года АО «Технэкспро» составлено заключение № об определении доаварийной цены транспортного средства и размере стоимости годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому стоимость автомобиля ... на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 450000 руб., размер годных остатков-202000 руб.
3 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому страховщик принял решение выплатить Федоровой Е.Ю. страховое возмещение в размере 248000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью его остатков.
Страховая сумма перечислена Федоровой Е.Ю. 7 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты Федорова Е.Ю. 11 ноября 2016 года обратилась в ООО «Альянс-Моторс» с целью проведения диагностики поврежденного транспортного средства.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 11 ноября 2016 года, составленному ООО «Альянс-Моторс», в автомобиле ... необходимо заменить блок управления AIR BAG, подушку безопасности водителя, панель приборов с подушкой пассажира переднего, правую шторку, преднатяжители ремня безопасности переднего левого, переднего правого.
Стоимость работ по диагностике составила 336 руб., оплачена Федоровой Е.Ю. по кассовому чеку от 11 ноября 2016 года.
После этого, 26 декабря 2016 года Федорова Е.Ю. обратилась в ООО «Стайер» с целью определения рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП.
Согласно отчету ООО «Стайер» № от 26 декабря 2016 года рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 455000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 122500 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна 332500 руб.
Стоимость работ ООО «Стайер» по оценке ущерба согласно договору на проведение экспертизы № от 26 декабря 2016 года составила 7000 руб., оплачена истцом по квитанции серии КРН№.
29 декабря 2016 года Федорова Е.Ю. направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 84836 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 4 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 386100 руб., стоимость годных остатков составляет 117160 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Федоровой Е.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 248000 руб. и недоплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности (7, 79%) в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, а также судебных расходов по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный- вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из заключения судебной экспертизы, принятого судом за основу доказанности размера причиненных Федоровой Е.Ю. убытков, автомобиль ... претерпел полную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП.
Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
При таких обстоятельствах Федорова Е.Ю. вправе была получить страховую выплату в связи с полной гибелью её транспортного средства в размере 268940 руб. из расчета 386100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 117160 руб. (стоимость годных остатков), и кроме того, в соответствии с п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, Федоровой Е.Ю. страховщиком подлежали возмещению её расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, Федорова Е.Ю. вправе была рассчитывать на получение страховой выплаты с ответчика всего в сумме 272940 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 248000 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что к страховой выплате в связи с полной гибелью транспортного средства, предел погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), как правильно указал в своей апелляционной жалобе представитель истца Герасимов Е.Н., не применяется.
Согласно пункту 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Указанные пункты содержатся в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, которые влияют на размер возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определены соответственно главах 6 и 5 Единой методики.
Поскольку в процессе разрешения спора факт наступления полной гибели принадлежащего Федоровой Е.Ю. транспортного средства был достоверно установлен, основания для применения положений пункта 3.5 Единой методики, регулирующего вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в связи с наступлением страхового случая 23 октября 2016 года в размере 24940 руб. и как следствие производные от основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по делу.
В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.Ю. страховой выплаты в размере 24940 руб., неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка, исчисленная истцом по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года исходя из суммы в 20340 руб. составит 44137 руб. 80 коп.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанной нормой права, составит 12470 руб. (24940 х50%).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 применение положений ст.333 ГК РФ возможно как к неустойке, так и к штрафу, являющемуся разновидностью законной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа), определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и штрафа, просило суд применить к ним положения ст.333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по страховой выплате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает возможным применив ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.Ю. неустойку за просрочку производства страховой выплаты за период с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, установлен в ходе судебного разбирательства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая вышеуказанную норму процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.Ю. подлежат взысканию расходы на диагностику транспортного средства в размере 336 руб., на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направление досудебной претензии ответчику, в сумме 63 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Федоровой Е.Ю. на оплату услуг представителя Герасимова Е.Н. в сумме 4000 руб., отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По основаниям, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1548 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за составление заключения эксперта № от 4 мая 2017 года в размере 10523 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.Ю. страховую выплату в размере 24940 рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на диагностику в размере 336 рублей, на определение размера ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за составление заключения эксперта № от 4 мая 2017 года в размере 10523 рубля 24 копейки.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка