Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49998/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мегаполис" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Мегаполис" обратился с иском к Андрееву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Мегаполис" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО "Строительная компания "Мегаполис".

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствуют денежные средства, таким образом, не представлено убедительных оснований для предоставления отсрочки, в связи с чем, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Мегаполис" в жалобе ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенный судебный акт ограничивает доступ конкурсного управляющего к правосудию.

Так, из материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года ООО "Строительная компания "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Ермошин Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Мегаполис" на шесть месяцев.

К ходатайству о предоставлении отсрочки представлена справка ФНС об открытых расчетных счетах ООО "Строительная компания "Мегаполис"

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, а также справка по счету истца были переданы суду вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд 1-й инстанции данным документам надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО "Строительная компания "Мегаполис" на доступ к правосудию.

При таких данных определение суда от 29 апреля 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменить.

Предоставить ООО "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к Андрееву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 год.

Материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru