Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гигировой Анны Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021, которым постановлено:

"Взыскать с Обухова Антона Михайловича в пользу Гигировой Анны Викторовны в возмещение материального ущерба 19300 руб., в возмещение расходов на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 010 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Гигировой Анны Викторовны к Деребееву Артему Александровичу отказать.

Взыскать с Гигировой Анны Викторовны в пользу Деребеева Артема Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9500 руб.

Взыскать с Гигировой Анны Викторовны в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 8 руб.

Взыскать с Обухова Антона Михайловича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Деребеева А.А. -Филимонова А.И., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гигирова А.В. обратилась в суд с иском к Деребееву А.А., Обухову А.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 99 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 в 18 часов 30 минут на улице Старый переулок рядом с домом N ** г. Перми водитель Деребеев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Обухову А.М., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21053 LADA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Гигировой А.В., в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб. В начале августа 2019 года Деребеев А.А. частично погасил материальный ущерб, причиненный данным ДТП, в размере 15 000 руб. Так как выплаченной в качестве возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению N 5744 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 114 200 руб. Таким образом, до настоящего времени виновник ДТП Деребеев А.А. и собственник транспортного средства Обухов А.М. не исполнили обязательства по осуществлению выплаты материального ущерба в размере 99 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС застрахована не была. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Гигирова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что причастность Деребеева А.А. к ДТП полностью доказана, поэтому он должен нести ответственность наравне с собственником транспортного средства.

В отзывах ответчики Деребеев А.А. и Обухов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Деребеева А.А. - Филимонов А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее - ПДД РФ)

В силу ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. в 18.30 час. Деребеев А.А., следуя по мостовому переходу через реку Мулянка со стороны ул. Трамвайная в направлении Красавинского моста на автомобиле ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, в районе дома N ** по ул. Старый переулок нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ** под управлением Гигировой А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Гигировой А.В., транспортному средству истца ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели, элементов задней подвески, пола багажника.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении N ** от 18.02.2020 Деребеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2020 постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 оставлено без изменения, жалоба Гигировой А.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Гигировой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N ККК N **), гражданская ответственность водителя Деребеева А.А. не застрахована.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак ** является ответчик Обухов А.М.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деребеева А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ** (водитель Гигирова А.В.). Между действиями Деребеева А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь и взыскал с собственника транспортного средства Обухова А.М. в возмещение материального ущерба 19300 руб., в возмещение расходов на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 010 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Деребееву А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик Деребеев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак **, его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была. Истцом не представлено суду доказательств управления ответчиком автомобилем на законном основании, т.е. Деребеев А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с определением судом собственника источника повышенной опасности, указывает на необходимость возложения также обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. на Деребеева А.А.

Судебная коллегия оценивает данные доводы Гигировой А.В. как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения транспортным средством на основании представленных суду доказательств на основании ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Деребеев А.А. законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2752 не являлся.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак ** подтверждает волеизъявление собственника Обухова А.М. на передачу данного имущества в пользование Деребееву А.А., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гигировой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка