Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4999/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в г. Ярославле

5 августа 2021 года

в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Авангард" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Казаковой Галины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее "АВАНГАРД" (ИНН N) на сумму 83481 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам для сведения".

По делу установлено:

Казакова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Авангард"

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истицы и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из дела видно, что Казакова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченной стоимости услуги в сумме 49210 рублей, возмещения убытков в сумме 34271 рубль, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, сведений о финансовом положении которого в деле нет, сумма иска является значительной, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что для осуществления своей деятельности ответчик нуждается в оборотных средствах, принятие обеспечительных мер может привести к негативным экономическим последствиям для ответчика, не является основанием к отмене определения.

В случае если для ответчика принятые меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении своей деятельности, он вправе поставить перед судом вопрос об их замене на другие обеспечительные меры, менее обременительные для него (статья 143 ГПК РФ).

Также ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка