Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-4999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В.,Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Андреещева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело N 2-765/2021 по иску Божченко Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦПО" по доверенности Стародубовой К.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г.
(судья райсуда Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Божченко Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения", указывая, что с 3 июля 2017г. работал в ООО "ЦПО" в должности преподавателя. 13 января 2020г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Работодатель за весь период работы не выплачивал ему заработную плату, период задолженности по заработной плате составляет 30 месяцев 13 дней. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Божченко Д.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 3 июля 2017г. по 13 января 2020г. в сумме 404 230,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 768, 53 рублей (л.д.3-6,72,73).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. исковые требования Божченко Д.А. удовлетворены (л.д. 122-123, 124-128).
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЦПО" по доверенности Стародубовой К.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 139-140).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЦПО" по доверенности Стародубова К.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.
Представитель Божченко Д.А. адвокат Андреещев Д.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком, с 3 июля 2017г. по 13 января 2020г. Божченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦПО" в должности преподавателя с должностным окладом в размере 15 000 рублей (л.д.10-21,76-91).
Обращаясь в суд с данным иском, Божченко Д.А. ссылается на то, что за период 3 июля 2017 г. по 13 января 2020 г. ему не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, представив в обоснование суммы задолженности расчет, в соответствии с данными содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (л.д.72-73).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодателем ООО "ЦПО" начислены работнику Божченко Д.А. следующие суммы выплат: за период с 3 июля 2017г. по 31 декабря 2017 г. - 90 000 рублей; за период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018 г. - 180 000 рублей; за период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г. - 166 759 руб. 09 коп.; за период с 1 января 2020г. по 13 января 2020г. - 27 873 руб. 80 коп. (л.д.76,77).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2017г. по 13 января 2020г. в размере 404 230,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере 34 768,53 рублей, при том, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования истца, и подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ксерокопии расчетных листков, платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени, судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве новых доказательств по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, ввиду уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика и отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными. Учитывая, отсутствие доказательств невозможности ответчика, являющегося юридическим лицом, обеспечить в судебное заседание явку своего представителя и при наличии в материалах дела доверенности, выданной ООО "ЦПО" на имя трех представителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительной и отложения судебного заседания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой судом представленных сторонами доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЦПО" по доверенности Стародубцевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2021 г.
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6011/2021
УИД:36RS0003-01-2021-000141-55
Строка N 045 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 9 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
рассмотрела по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело N 2-765/2021 по иску Божченко Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
для решения вопроса об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Божченко Д.А. к обществу ограниченной ответственностью "Центр профессионального обучения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ЦПО" по доверенности Стародубовой К.В. - без удовлетворения.
При этом в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, которая подлежит исправлению.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно вместо фамилии представителя ответчика "Стародубова" указано "Стародубцева".
Допущенная описка является явной, не затрагивают существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.
Руководствуясь ст. 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г., указав фамилию представителя ООО "ЦПО" "Стародубова" вместо "Стародубцева".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
