Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4999/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал N 9-874/2020 по иску Бурсиной Валерии Александровны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Бурсиной Валерии Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бурсина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 5 ноября 2020 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

С определением о возвращении иска не согласилась Бурсина В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия искового заявления была направлена на электронный адрес ответчика <данные изъяты>, размещенный на официальном сайте ответчика. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, полагает, что заявитель не должен доказывать принадлежность указанного адреса ответчику. Указывает также, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск основан на нормах Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Бурсина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 ноября 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определение от 14 октября 2020 года было получено Бурсиной В.А. 22 октября 2020 года.

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, выполнены не в полном объеме, поскольку не представлено уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст.136 ГПК РФ).

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление.

Указывая на непредоставление квитанции об уплате государственной пошлины, судья не учел, что заявленный истцом иск основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В данном случае цена иска указанную сумму не превышает, в связи с чем от уплаты госпошлины истец освобожден.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, подтверждающими такое направление.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить посредством представленного скриншота факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года отменить, направить материал по иску Бурсиной Валерии Александровны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежной суммы в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка