Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей Р.И. Камалова, Ю.Ф. Камаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Муратовой на решение Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гюзель Ринатовне Муратовой - удовлетворить.

Взыскать с Гюзель Ринатовны Муратовой в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 420 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 402 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г.Р. Муратовой, представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

А.И. Хайруллиной, эксперта Н.П. Портнова, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Г.Р. Муратовой о возмещение ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года в 15 часов

20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Муратовой, троллейбуса с бортовым N ...., под управлением А. Холмудорова, а также припаркованных автомобилей "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., "Киа", государственный регистрационный знак ...., "Рено", государственный регистрационный знак ...., "Лада" государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

С.В. Круглову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 декабря 2019 года Г.Р. Муратова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Р. Муратовой при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....

Поврежденный автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, о чем выдан страховой полис .....

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу С.В. Круглова в размере 820 150 рублей.

По договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, в счет возмещения ущерба, причиненного Г.Р. Муратовой, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Г.Р. Муратовой в свою пользу в возмещение ущерба 420 150 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 402 рубля.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Р. Муратова и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда С.В. Круглову является водитель троллейбуса А. Холмуродов, который совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Туарег", следовательно, ответственность за причиненный имущественный вред автомобилю С.В. Круглова должна быть возложена именно на него. При этом, отсутствие вины ответчика в указанном ДТП подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания".

Представитель третьего лица МУП "Метроэлектротранс" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Р. Муратова просила суд отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, ни в одном судебном заседании не были рассмотрены по существу предъявленные требования. Полагает, что суд не мог рассмотреть дело объективно и всесторонне, в связи с не поступлением административных материалов из Ново-Савиновского районного суда города Казани; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в органы ГИБДД об истребовании постановлений о применении мер административного воздействия в отношении водителя троллейбуса. Судья неправомерно отверг заключение специалиста, представленное ответчиком. Судом были допущены процессуальные нарушения: отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 3 августа 2020 года, лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом не было вынесено определение о привлечении третьих лиц. В деле подшиты документы, не имеющие отношение к данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.Р. Муратова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МУП "Метроэлектротранс"

А.И. Хайруллина в заседании суда апелляционной возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в 15 часов

20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Муратовой, троллейбуса с бортовым ...., под управлением А. Холмудорова, а также припаркованных автомобилей "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., "Киа", государственный регистрационный знак ...., "Рено", государственный регистрационный знак ...., "Лада" государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

С.В. Круглову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Р. Муратовой при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

Поврежденный автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, о чем выдан .....

30 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату С.В. Круглову страхового возмещения в размере 820 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 171308.

По договору ОСАГО ответственность Г.Р. Муратовой застрахована в АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей.

Согласно подготовленному по заданию Г.Р. Муратовой заключению специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания", следует, что: водитель А. Холмуродов не предпринял мер к снижению скорости и остановке троллейбуса, осуществил аварийно-опасный маневр вправо, в сторону двигающегося пешехода и припаркованных транспортных средств; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в условиях ДТП отсутствуют условия, при которых боковые силы могли быть достаточными для отброса троллейбуса массой в шесть раз превышающей массу автомобиля и двигающегося в 2,6 раз быстрее при минимальном угле взаимодействия. Видеограммы содержат сведения, которые однозначно указывают на изменение направления движения троллейбуса в результате действий водителя троллейбуса, а именно поворота рулевого колеса вправо на 1,2-1,5 оборота; у водителя троллейбуса бортовой номер .... имелась техническая возможность избежать ДТП с другими ТС, кроме автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак .... РУС, выполнением требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 декабря 2019 года .... С.В. Круглов, управляющий автомобилем "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ...., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года .... Г.Р. Муратова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Р. Муратовой отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года N .... Г.Р. Муратова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи

12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Р. Муратовой отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением командира 1 роты 2 батальона ППДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса -

А. Холмуродова отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

11 марта 2020 года определение командира 1 роты 2 батальона ППДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

А. Холмуродова оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общих правил возмещения вреда, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, в результате которого произошел наезд троллейбуса на припаркованный автомобиль "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ...., произошло по вине ответчика Г.Р. Муратовой, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, поскольку отклонение траектории движения троллейбуса под управлением А. Холмуродова произошло в результате действий Г.Р. Муратовой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.