Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой ФИО11 к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
по апелляционной жалобе Балашовой ФИО12, апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Петровского района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика Подгорной Ю.А. и Заганича А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив доводы жалобы, представления, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Свои требования мотивировала тем, что с 18 марта 2002 года по 12 октября 2020 года работала в АО "Облкоммунэнерго" в структурном подразделении - филиале "Петровские городские сети" в различных должностях. Приказом от
12 октября 2020 года трудовой договор с Балашовой Н.Г. расторгнут, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников). Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка, работодатель не предложил ей другую имеющуюся у него вакантную должность инспектора, приняв на указанную должность в период сокращения штата работника, ранее не состоявшего в штате организации. При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истец могла замещать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Также Балашова Н.Г. указывает, что в течение месяца после увольнения проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья в период с 16 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, с
30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, кроме того, осуществляла уход за тяжелобольной 10-летней дочерью, неоднократно обращалась к работодателю, в прокуратуру и в ГИТ, в связи с чем считает, что пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Полагая свои права нарушенными, Балашова Н.Г. обратилась в суд, который просила восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 694 рубля 50 копеек, признать приказ об увольнении
Балашовой Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Балашову Н.Г. в АО "Облкоммунэнерго" в качестве юрисконсульта общего отдела филиала "Петровские городские электрические сети" с даты вынесения судом решения.
Рассмотрев спор, Петровский городской суд Саратовской области решением от 17 марта 2021 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском Балашовой Н.Г. установленного законом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Петровского района Саратовской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Балашова Н.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом в предварительном судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении Балашовой Н.Г. на основании приказа от 12 октября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получена истцом 12 октября 2020 года, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, связанных с увольнением, истекал 13 ноября 2020 года, однако в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Балашова Н.Г. обратилась 10 февраля 2021 года.
Также судом установлено, что 11 ноября 2020 года Балашова Н.Г. обратилась в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к
АО "Облкоммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения штата.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, в связи с установлением факта нарушения АО "Облкоммунэнерго" трудовых прав
Балашовой Н.Г. в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения штата, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Балашовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как следует из решения суда, Балашова Н.Г. принимала участие в судебном заседании, а денежные средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения вышеуказанного решения перечислены Балашовой Н.Г. 05 февраля 2021 года.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Балашова Н.Г. ссылается на не предоставление ответчиком документов, необходимых для обращения в суд разрешения трудового спора, болезнь истца с 16 октября 2020 года по 23 октября
2020 года, с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, болезнь ребенка истца с
23 ноября 2020 года по 26 января 2021 года, обмен паспорта в октябре 2020 года, попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения к руководству ответчика, в прокуратуру, государственную инспекцию труда.
Однако, суд первой инстанции указывает, что отсутствие документов, болезнь истца не лишили ее возможности 11 ноября 2020 года обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения в связи с сокращением штата, а болезнь ребенка истца с 23 ноября 2020 года не лишила истца возможности принимать личное участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.
Суд также указывает, что новый паспорт Балашовой Н.Г. получен 26 октября 2020 года, в связи с чем замена паспорта также не могла препятствовать ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Многочисленные обращения истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда также не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Балашова Н.Г. объективно имела возможность заявить требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным.
Таким образом, на основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. по основанию обращения в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска истцом такого срока в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ч.ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от
05 февраля 2007 года N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392
ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.
Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, которые, по мнению суда, не препятствовали обращению Балашовой Н.Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются не убедительными.
Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Балашовой Н.Г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Так, суд, указывая, что Балашова Н.Г. имела объективную возможность заявить требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением процедуры сокращения штата, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, при этом заявление конкретных исковых требований является правом, а не обязанностью истца.
Получив вступившее в законную силу 02 февраля 2021 года решение суда, которым установлено нарушение работодателем процедуры сокращения штата, Балашова Н.Г. 10 февраля 2021 года реализовала свое право на судебную защиту, вызванное незаконным увольнением, посредством обращения с самостоятельным исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, по вопросу нарушения работодателем трудового законодательства Балашова Н.Г. обращалась в Петровскую межрайонную прокуратуру, 04 декабря
2020 года ей направлен ответ за N, из которого следует, что
АО "Облкоммунэнерго" нарушен порядок проведения процедуры сокращения штата, а именно, Балашовой Н.Г. не предложена вакансия "инспектор в службе по транспорту электроэнергии группы по работе с юридическими лицами", по данному факту в адрес АО "Облкоммунэнерго" филиал "Петровские городские электрические сети" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 80-82).
Также по вопросу нарушения работодателем трудовых прав Балашова Н.Г. обращалась в ГИТ в Саратовской области, 25 декабря 2020 года и 26 января 2021 года истцу направлены ответы, согласно которым истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 85-90).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15).
Кроме того, из материалов дела следует, что с 16 октября 2020 года по
23 октября 2020 года и с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года Балашова Н.Г. находилась на больничном, а с 21 ноября 2020 года болела малолетняя дочь Балашовой Н.Г. - ФИО9, <дата> года рождения (перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исковых требований Балашовой Н.Г. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Балашовой Н.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Балашовой Н.Г. своевременно обратиться с иском в суд.
Так, не получило правовой оценки суда, что Балашова Н.Г. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение Балашовой Н.Г. с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 25 декабря 2020 года и 26 января 2021 года. 11 ноября
2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, Балашова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу
02 февраля 2021 года, после чего, установив в судебном порядке факт нарушения работодателем процедуры сокращения штата, Балашова Н.Г. 10 февраля 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.
Приведенные обстоятельства, которые препятствовали обращению
Балашовой Н.Г. в суд в установленный законодательством срок за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, факт болезни истца и ее 10-летней дочери, в судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не изложены, судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Балашова Н.Г. Таким решением нарушается право Балашовой Н.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. к АО "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия признает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Балашовой Н.Г. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта
2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Балашовой ФИО13 к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора направить в суде первой инстанции - Петровский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
