Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю.,Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело апелляционной жалобе Нечаевой Светланы Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску Нечаевой Светланы Николаевны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Нечаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возложении обязанностей предоставить жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1984 года постройки, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению Межотраслевого научного центра ВНИМИ N 132 от 22.09.2015 вся <адрес>, в том числе и её дом, находится на восточной границе горного отвода, принадлежащего в настоящее время ответчику, подработка жилья производилась ОАО "Шахта Новая" в период с 1958 по 2001 гг.
В соответствии с заключением Межотраслевого научного центра ВНИМИ N 132 от 22.09.2015, сотрудниками СФ АО "ВНИМИ" в сентябре 2015 года было произведено обследование 119 домов в соответствии с списком, предоставленным заказчиком исследования - ООО "Шахта Чертинская-Южная".
Указывает, что по неизвестной причине принадлежащий ей дом в данный список не был включен, вместе с тем, дом имеет трещины и повреждения фундамента, стен, крыши, окон, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 19.02.2019, дом находится в зоне влияния горных работ, подрабатывался ОАО "Шахта Новая".
Вместе с тем, согласно заключению N 132, дома NN по <адрес>, находящиеся вблизи от ее дома, были подвергнуты сверхнормативному вредному влиянию горных работ и подлежат сносу. Согласно заключению СФ ВНИМИ N 107 от 19.11.2002 на 2018 год был запланирован снос также находящихся вблизи ее дома домов NN по <адрес>.
Жилой <адрес> не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 10, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 и является непригодным для проживания.
Причиной непригодного для проживания состояния жилого дома явилось недопустимое воздействие проводимых подземных работ ОАО "Шахта Новая".
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу возмещение ущерба в сумме 2 579 837,20 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 76 000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Нечаева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд не указал в своем решении мотивы, по которым поставлена под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Указывает, что суд в своем решении всецело доверяет заключению ВНИМИ N N 002-021-2з от 20.01.2020 несмотря на следующие недостатки данного исследования: заключение от 20.01.2020 дано без обследования строительных конструкций <адрес>, в заключении отсутствует исследовательская часть конструкций дома, имеется только одна фотография дома снаружи, несмотря на данное обстоятельство ВНИМИ дает заключение, что дом не является ветхим.
Сибирский филиал "ВНИМИ" не имеет лицензии или других полномочий в области строительства и ремонта жилых домов, следовательно, не обладает компетенцией в области строительства, ремонта жилых помещений и не может дать объективной оценки степени влияния горных работ на состояние строительных конструкций жилого дома.
Исследование ВНИМИ проводилось по инициативе ответчика, вне рассмотрения настоящего гражданского дела, без соблюдения требований ст. 84-86 ГПК РФ.
Прилагает землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования предоставления земельного участка под ранее построенный жилой дом, а также решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N дела N о признании права собственности на построенный в 1984 году дом, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок.
Указывает, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по независящим от неё причинам, - 28.01.2020 она не смогла участвовать в судебном заседании, так как сломалась машина, автобусы и такси после закрытия шахты не ходят, заключение ВНИМИ от 20.01.2020 было представлено в суд ответчиком только в день вынесения решения 28.01.2020, в предыдущих судебных заседаниях ответчик заключение экспертизы от 30.10.2019 не оспаривал, а заявлял ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы ущерба.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-Уголь" Луниной А.С. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКК-Уголь" Гавриленко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении повестки, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечаева С. Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, 1984 года завершения постройки, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).
Согласно архивной выписки от 20.12.2019 N 464/01-25 Нечаевой С. Н. на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, под индивидуальную жилую застройку из состава земель поселений в жилой зоне (ране находившиеся в фактическом пользовании) (т.1 л.д.173).
Из копии домовой книги по <адрес> усматривается, что Нечаева С.Н. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).
Согласно сообщений ООО "ММК-Уголь" от 02.08.2019 N 1752-01; от 20.09.2019 N 2199-01, земельный участок по адресу: <адрес>, ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 54 пласта 2 в 1958 (глубина 103м) и лавы N 105 плата 3 в 1967 (глубина 163м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N 402 пласта 4 в 1972 (глубина 248м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N пласта 5 в 1981 (глубина 283м).
Процесс сдвижения закончился в 1982 году (т.1 л.д.17, л.д. 62).
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
28.04.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами N с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области (т.1 л.д.63).
Согласно п.1.6. приложения N 1 к лицензии N об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (т.1 л.д.64-70).
Из выкопировки с геологического разреза ООО "ММК-УГОЛЬ" "Шахта "Чертинская - Коксовая" усматривается нахождение лавы 54, 105, 402, 524 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" "Шахта "Чертинская - Коксовая" на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома (л.д.76).
Выкопировки с плана поверхности (л.д.71) и горных выработок пласта 2 лавы 54 и пласта 3 лавы 105 Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь"; пласта 4 лавы 402 Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь"; пласта 5 лавы 524 Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" (л.д.75) показывают расположение <адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.
Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ (л.д.72-73, 74).
Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца, для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 189 от 30.10.2019 техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ: шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 54 пласта 2 в 1958г (глубина 103м); лавы N 105 пласта 3 в 1967г (глубина 163м); шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 402 пласта 4 в 1972г (глубина 248м); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 524 пласта 5 в 1981 г (глубина 283м).
Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", пластов 1,3а,6, начиная с 2017 продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 31.12.2033.
Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ: Шахты "Чертинская" трест "Белово-уголь": лавы N 54 пласта 2 в 1958г (глубина 103м); лавы N 105 пласта 3 в 1967 (глубина 163м); шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": авы N 402 пласта 4 в 1972 (глубина 248м); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 524 пласта 5 в 1981 г (глубина 283м).
ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая" - пластами 1,3а,6.
Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ и находится в ветхом, аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (т.1 л.д.79-153).
Согласно представленного ответчиком заключения ВНИМИ N 002-021-2/з от 20.01.2020 по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было. Последняя подработка имела место в 1982 (т.1 л.д.186-207).
Из технического паспорта на здание - жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 19.2.2019, следует, что год постройки литА - 1984, площадь <данные изъяты> кв.м., пристройки ЛитА1 - 1984, площадь <данные изъяты> кв.м.; ЛитА2 - 2014, площадь <данные изъяты> кв.м. В примечании указано - произведена реконструкция. Площадь уточнена. Физический износ литА - 35%, ЛитА1 - 35%, ЛитА2 - 5% ( т.1 л.д.23-31).
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, установил, что спорный жилой дом возведен в 1984 году, процесс сдвижения горных выработок закончился в 1982 году, сведений о подработке указанного жилого дома Шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", пластами 1,3а,6, которые начались с 2017 года продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 31.12.2033 года, не имеется, в связи чем, техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Согласно ответу ООО "ММК-УГОЛЬ" от 20.09.2019 N 2199-01, земельный участок по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 54 пласта 2 в 1958 (глубина 103м) и лавы N 105 пласта 3 в 1967 (глубина 163м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N 402 пласта 4 в 1972 (глубина 248м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 524 пласта 5 в 1981 (глубина 283м). Процесс сдвижения закончился в 1982 году.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В заключении экспертизы ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" указано на то, что фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал и просадки земной поверхности явился непосредственной причиной развития части повреждений конструкций дома (т.1 л.д.139).
Из вышеуказанного заключения следует, что дом адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская Кокосовая" пластами 1,3а,6.
Вместе с тем, каких -либо доказательств данному выводу не представлено, в материалах дела и в заключении эксперта имеются иные сведения.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Нечаевой С.Н. за периоды подработок до окончания процесса сдвижения - 1982, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1984, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы заключения эксперта о причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" не мотивированы, так как ссылка на обоснованные расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК -УГОЛЬ" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, что отражено в обжалуемом решении суда, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Как следует из материалов дела, жилой дом Нечаевой С.Н. был возведён в 1984 году, то есть уже после завершения горных работ, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", следовательно, жилому помещению горными работами, выполняемыми ответчиком, не мог быть причинён вред.
Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Нечаевой С.Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением ВНИМИ N 002-021-2/з от 20.01.2020, что по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены верного по существу решения, поскольку указанному заключению судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заключением ВНИМИ N 002-021-2/з от 20.01.2020 не отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
