Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дагбаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Сабуханкулова С. Р., Машукова В. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ломоносовой Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представителя истцов Ломоносова Е.Ю. обратилась в суд с иском в интересах Сабуханкулова С.Р., Машукова В.Н., указывая на следующее.
Истец Сабуханкулов С.Р. <Дата> был принят на работу в Локомотивное депо <данные изъяты>. <Дата> был переведен на должность <данные изъяты>), <Дата> переведен на должность <данные изъяты>). Приказом N от <Дата> трудовой договор с Сабуханкуловым С.Р. был расторгнут <Дата> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Истец Машуков В.Н. <Дата> был принят на работу в Эксплуатационнное локомотивное депо <данные изъяты>. <Дата> переведен на должность <данные изъяты>, <Дата> переведен на должность <данные изъяты>, <Дата> переведен на должность <данные изъяты>, <Дата> переведен на должность <данные изъяты>, <Дата> переведен в локомотивные бригады участок эксплуатации <данные изъяты>). Приказом N от <Дата> трудовой договор с Машуковым В.Н. был расторгнут <Дата> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
С указанным дисциплинарным взысканием в виде увольнения истцы не согласны, поскольку полагают, что их вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. В ходе служебного расследования было выявлено бездействие руководителей, способствовавшее возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности, а именно командный состав локомотивного депо не организовал работу по блокированию рисков нарушения безопасности движения. Согласно техническому заключению установлена причинно-следственная связь между системными недостатками организации проведения профилактической работы и состоянием безопасности движения поездов. Так же из технического заключения следует, что данное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на станции при маневровой работе, не имеющих последствий крушений и аварий и отнести к учету по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо. В связи с произошедшим, указано отстранение от работы до проведения разбора обстоятельств допущенного случая нарушения безопасности движения и внеочередной аттестации.
Также в иске указано на нарушение порядка увольнения - не было запрошено мнение председателя профсоюзного комитете, лица, участвующие в разборе на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо полномочий на принятие решения об увольнения истцов не имели.
По мнению истцов, совершенный проступок не соответствует примененному взысканию, так как их действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц, при увольнении ответчиком не учтены их предшествующее поведение и отношение к труду.
На основании изложенного, просили суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от <Дата> N в отношении Сабуханкулова С.Р.; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от <Дата> N в отношении Машукова В.Н.; восстановить Сабуханкулова С.Р. в должности <данные изъяты>); восстановить Машукова В.Н. в должности <данные изъяты>); взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Борзя в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого (т. 1, л.д. 3-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 23-30).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Судом первой инстанции, по мнению представителя истцов, не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка совокупности доказательств. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указано, что согласно техническому заключению было выявлено бездействие работодателя, способствовавшее возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности, а именно: командный состав эксплуатационного локомотивного депо Борзя не организовал работу по блокированию рисков нарушения безопасности движения по допущенным и учтенным по Забайкальской дирекции тяги проездов светофора с запрещающих показанием. Правовая оценка по наличию противоправных действий работников ответчика, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями истцов не нашла свое отражение в решении суда. Судом первой инстанции не установлен и не доказано ответчиком, что работодателем в отношении истца был оформлен приказом перевод на маневренный вид движения, без учета того, что Машуков В.Н. является <данные изъяты>. Данное обстоятельство было оценено судом как не имеющее юридическое значение для дела. Не было установлено достаточных оснований для работы локомотивной бригады в составе Сабуханкулова С.Р. и Машукова В.Н., имеющих соответствующие допуски, в связи с производственной необходимостью на основании приказа работодателя. Не был установлен факт своевременного направления истцам всех документов, касающихся увольнения. Не согласен представитель истцов также и с заключением прокурора, которое было дано с неправильным определением обстоятельств дела. Считает, что со стороны работодателя в лице ответчика нарушена не только процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но и не установлена вина истцов в однократном грубом нарушении обязанностей, установленное комиссией по охране труда требований охраны труда, т.к. оно не повлекло за собой тяжкие последствия; неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не соответствие действий истцов законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Сторона истца указывает, что работники не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности без наличия достаточных оснований, наличие которых обязан доказать именно работодатель. Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не было установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и отношение к труду (т. 3, л.д. 38-39, 45-49).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Глушкова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 62-64).
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Гениатулин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 68-71).
Истец Машуков В.Н., представитель третьего лица Управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Сабуханкулова С.Р., представителя истцов Ломоносову Е.Ю., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Глушкову Е.К., заключение прокурора Морозовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом при рассмотрении данного спора в суде работодатель должен доказать, что указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда. Правила охраны труда установлены ст. 219-231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, в том числе инструкциями по охране труда.
Нарушение требований по охране труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда.
Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, поэтому его следует производить с соблюдением требований ст. 192 - 193 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сабуханкулов С.Р. работал в должности <данные изъяты> с <Дата>; Машуков В.Н. - в должности <данные изъяты>) с <Дата> Эксплуатационного локомотивного депо Борзя - структурного подразделения Забакальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказами от <Дата> N и от <Дата> N истцы Сабуханкулов С.Р. и Машуков В.Н., соответственно, уволены с работы по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия (т. 1, л.д. 18, 79).
Основанием для увольнения истцов явился протокол оперативного совещания от <Дата> N N, из которого следует, что <Дата> в 13 часов 18 минут на железнодорожной станции Борзя на сбрасывающей стрелке N межстрелочного участка N Борзинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений по перестановке электровоза N N от пути технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо "Даурия" филиала Дальневосточный ООО "ЛокоТех-Сервис" на путь N станции Борзя тепловозом ТЭМ2 N приписки эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги в составе <данные изъяты> Сабуханкулова С.Р. и <данные изъяты> Машукова В.Н. после проследования запрещающего показания сигнала маневрового светофора N при скорости 10 км/ч допущен сход 6-ти колесных пар тепловоза ТЭМ2 N (т. 1, л.д. 33-38).
В соответствии с актом от <Дата> проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда запрещающего сигнала при маневровой работе на станции Борзя <Дата> комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Борзя установлено, что действия локомотивной бригады в составе <данные изъяты> <данные изъяты> Сабуханкулова С.Р., <данные изъяты> Машукова В.Н. из-за проезда запрещающего сигнала "N" с последующим сходом тепловоза ТЭМ2 N могли привести к угрозе их жизни и здоровья, к угрозе жизни и здоровья <данные изъяты> Березина Н.Н., находящегося в электровозе N N, и других работников железнодорожного транспорта. С учетом изложенного, комиссией установлены нарушения требований охраны труда и безопасности движения, допущенные локомотивной бригадой в составе <данные изъяты> Сабуханкулова С.Р., <данные изъяты> Машукова В.Н., при выполнении маневровой работы на станции Борзя <Дата>, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно приказам Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от <Дата> N N и от <Дата> N N "О применении дисциплинарного взыскания" в действиях истцов при маневровой работе установлены нарушения требований охраны труда и безопасности движения, поскольку они создали реальную угрозу наступления более тяжких последствий, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о применении к Сабуханкулову С.Р. и Машукову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 196-201, 202-206).
В результате рассматриваемого происшествия был поврежден тепловоз, который подлежит ремонту. В соответствии со справкой от <Дата> N N предварительная калькуляция затрат сервисного локомотивного депо Даурия на проведение ремонта тепловоза серии ТЭМ2 N составляет 92 006,65 руб.; согласно расчету восстановительного ремонта тепловоза стоимость услуг составляет 18 889,08 руб. (т. 2, л.д. 101, 105).
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения истцами требований охраны труда, установленный комиссией по охране труда, который привел к сходу тепловоза, его повреждению, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцам дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцам работодателем также соблюдены.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцами нарушений трудовой дисциплины суд обоснованно указал на соответствие примененного к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному ими проступку и соразмерности тяжести совершенного проступка дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального и процессуального права по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оценивая доводы жалобы о том, что доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате проступка истцов не представлено, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в результате действий истцов тепловоз после схода получил повреждения, требующие ремонта, а реальность наступления тяжких последствий выражалась в возможности причинения вреда жизни и здоровью как самим истцам, так и машинисту электровоза, иным работникам станции, и гражданам, так как сход тепловоза произошел вблизи населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на техническое заключение от <Дата> фактически сводящиеся к тому, что в данном случае причиной случившегося стало бездействие со стороны руководящего состава в организации работы и исполнения своих служебных обязанностей, не могут служить основанием для признания незаконным увольнения Сабуханкулова С.Р. и Машукова В.Н. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не свидетельствуют об отсутствии грубого нарушения правил охраны труда со стороны истцов, как основания увольнения, и не указывают на неправомерность действий работодателя.
Выводы, изложенные в техническом заключении от <Дата>, о том, что причиной случившегося стало бездействие работодателя, способствовавшее возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности, а именно, командный состав эксплуатационного депо Борзя не организовал работу по блокированию рисков нарушения безопасности движения по допущенным и учтенным по Забайкальской дирекции тяги проездов светофора с запрещающим показанием, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, принимает работодатель с учетом установленных комиссий по охране труда со стороны истцов нарушений требований охраны труда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное техническое заключение не исключает вину истцов и не является основанием для признания незаконным привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцами действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.
Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение об увольнении истцов связано с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Позиция представителя истцов в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения Сабуханкулова С.Р., Машукова В.Н. в связи с несвоевременным направлением и вручением истцам всех документов, касающихся увольнения, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе, в ходе допроса свидетелей, работодатель своевременно принимал меры для вручения истцам вышеназванных документов, о чем свидетельствуют акты об отказе получения истцами документов. Невручение Машукову В.Н. указанных документов в день увольнения - <Дата> объясняется техническими причинами, истец и его представитель отказались подождать, когда заработает программа и покинули место работы Машукова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сформирования локомотивной бригады в составе Сабуханкулова С.Р. и Машукова В.Н., об отсутствии у Машукова В.Н. допуска к работе на тепловозе в маневренном движении, об отсутствии приказа о переводе истцов на маневренный вид движения, не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованность применения к истцам самой строгой меры дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, свидетельствующих об однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, установленном комиссией по охране труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, прерогатива избрания наказания, в том числе прекращение трудовых отношений по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия не усматривает наличие косвенной заинтересованности помощника прокурора Галинецкого К.Л. при даче заключения, в связи с дружескими отношениями со свидетелем, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
