Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-4999/2019, 33-232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по иску Джабраилова Б. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джабраилов Б.С. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 марта 2019 года в д.Харевщина Лодейнопольского района с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак (...), под управлением Харича Р.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 руб., однако согласно заключению ИП (...) от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 735 руб. 84 коп. с учетом износа, 273148 руб. 14 коп. - без учета износа; согласно заключению ООО "Автотекс" рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 215692 руб., стоимость ликвидных остатков - 42 947 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 69 299 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 690 руб., расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра в размере 1341 руб. 75 коп., неустойку 110 584 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 80 330 руб. 75 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 69 299 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 9 690 руб., неустойка с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 69 299 руб., то есть по 693 руб. в день, но не более 390000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2979 руб.
С принятым решением суда в части размера присужденной истцу неустойки по день фактического исполнения решения суда не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе указывает на необходимость ее уменьшения исходя из сохранения баланса интересов и ответственности участников гражданского оборота, с учетом ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2019 года на перекрестке улиц Лесная - Свирская в д.Харевщина Лодейнопольского района Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Харича Р.И.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО от 09 марта 2019 года Харич Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП и факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Харича Р.И. и причинением автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При обращении с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к страховой организации, не осуществившей выплату страхового возмещения в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, расходов по оценке, иных судебных расходов, неустойки и штрафа.
Правомерность взыскания таких выплат в пользу истца ответчиком не оспаривается, однако ПАО СК "Росгосстрах" указывается на несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты.
В этой связи вышеуказанный довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка