Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования П к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" о компенсации морального вреда.
С Общества с ограниченной ответственностью в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора В о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П (далее по тексту - истец) обратилась в суд к ООО "Вкусный дом" ( далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2018 года около 12 часов 20 мин. в торговом зале магазина "Вкусный дом" <адрес> Ижевска она поскользнулась на скользком полу, упала, ударилась и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки. В результате произошедшего события истец была сильно испугана, поскольку потеряла сознание от боли, был очень сильный стресс. У нее повысилось артериальное давление, нарушился нормальный ход жизни. П просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец П исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Вкусный дом", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вкусный дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года в дневное время П в магазине ООО "Вкусный дом" по ул. 30 лет Победы, 26 г. Ижевска поскользнулась и упала, в результате чего получила повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о возмещении морального вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения П получены ею в результате ненадлежащего содержания ответчиком торгового зала, выразившегося в ненадлежащей уборке помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
По мнению коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию сумм.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией также отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении магазина. Факт падения при указанных истицей обстоятельствах подтверждается объяснениями сторон, свидетелей-очевидцев, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, равно как и доказательств наличия неосторожности в действиях самого истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка