Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашевой С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2018, которым частично удовлетворены требования ПАО "Норвик Банк" к Ардашевой С.Н., Ардашеву В.Е., межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Ардашевой С.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 11.05.2012 между банком и Ардашевым Е.А. был заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. 31.03.2014 между банком и Ардашевым Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику установлен срок действия кредитного лимита до 30.03.2017 и процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых. 29.02.2016 между банком и Ардашевым Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, установлен размер кредитного лимита. В целях обеспечения исполнения обязательств Ардашевым Е.А. по договору банковского счета и договору комплексного банковского обслуживания, между банком и Ардашевой С.Н. 29.02.2016 заключен договор поручительства физического лица N.
Указывая на то, что заемщик Ардашев Е.А. умер 05.11.2016, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, банк просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ардашева Е.А. и Ардашевой С.Н. - автомобиля <данные изъяты>, признать право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за каждым из супругов, принадлежавшую Ардашеву Е.А. 1/2 доли указанного имущества включить в наследственную массу; взыскать с Ардашевой С.Н. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в размере 300349,44 руб., в т.ч.: 289867,65 руб. - основной долг, 6886,92 руб. - плата за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка, 2594,87 руб. - требование банка за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6203,49 руб.
В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Ардашев В.Е., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с Ардашевой С.Н. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность в сумме 168979,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4579,59 руб., расходы на оплату экспертизы - 25000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ардашева С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка, поскольку поручительство прекращено в связи со смертью Ардашева Е.А. Считает ошибочным вывод суда о принятии ею наследства. Указывает, что на день открытия наследства Ардашев Е.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, так как данный автомобиль продан им Шиляеву Ю.А. 20.10.2016. Автомобиль <данные изъяты> не являлся их с Ардашевым Е.А. совместным имуществом, поскольку приобретен лично ею в период, когда они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Также не согласна с оценкой данного автомобиля, требующего дорогостоящего ремонта.
В отзыве на жалобу представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Ложкина К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Ардашева С.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Ложкина К.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 между АКБ "Вятка-банк" ОАО (после переименования ПАО "Норвик банк") и Ардашевым Е.А. был заключен договор банковского счета N, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
По дополнительному соглашению N от 11.05.2012 заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 245300 руб. сроком действия по 31.03.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке 54% годовых.
Дополнительным соглашением N от 11.05.2012 п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых". Срок действия указанного соглашения - с 11.05.2012 по 10.08.2012.
31.03.2014 между банком и Ардашевым Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого заемщику установлен срок действия кредитного лимита до 30.03.2017 и процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых.
29.02.2016 между банком и Ардашевым Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику установлен размер кредитного лимита 0 руб. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки.
Право потребовать выплаты штрафной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа установлено Тарифами Банка. Договорными правоотношениями сторон также предусмотрено взимание платы за услуги смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.
В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Ардашева Е.А. между ПАО "Норвик Банк" и Ардашевой С.Н. заключен договор поручительства физического лица от 29.02.2016 N, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Ардашевым Е.А. всех денежных обязательств последнего.
С условиями договора банковского счета, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях. Условия кредитного договора, договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у Ардашева Е.А. перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 составила 300349,44 руб., из которой: 289867,65 руб. - основной долг, 6886,92 руб. - плата за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка, 2594,87 руб. - требование банка за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом. Расчет банка ответчиками не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
05.11.2016 Ардашев Е.А. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ардашева Е.А. являются Ардашева Е.А. (супруга) и Ардашев В.Е. (сын). Наследственное дело не заводилось.
Разрешая заявленные требования и оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 809, 810, 811, 367, 418, 1112, 1152, 1153, 1175, ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ардашевой С.Н. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженности в размере 168979,59 руб. При этом суд исходил из того, что Ардашева С.Н. является наследником, фактически принявшим наследство Ардашева Е.А., а также поручителем по его обязательствам. Размер взыскания определен судом с учетом стоимости принятого Ардашевой С.Н. наследственного имущества, состоящего из денежных средств на счетах Ардашева Е.А. в ПАО "Сбербанк России" и стоимости принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истцом ПАО "Норвик Банк" постановленное судом решение не обжаловано.
Ардашева Е.А., оспаривая решение, ссылается на прекращение поручительства и отсутствие оснований для возложения на нее ответственности по долгам Ардашева Е.А.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Таким образом, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, согласно п. 1.1 договора поручительства от 29.02.2016 Ардашева С.Н. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Ардашевым Е.А. всех денежных обязательств последнего, а в случае смерти заемщика - за исполнение всех денежных обязательств лицом/лицами, принявшим/принявшими на себя обязательства заемщика по кредитному договору.
Доводы Ардашевой С.Н. о том, что в права наследования после смерти Ардашева Е.А. она не вступала, также подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что в период с 10.05.2012 по 07.09.2017 в федеральной информационной базе ГИБДД-М на Ардашева Е.А. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
07.09.2017, то есть уже после смерти Ардашева Е.А., регистрация права собственности Ардашева Е.А. на указанное транспортное средство прекращена в связи со смертью собственника имущества на основании п. 60.9 Приказа МВД России от 07.08.2013 N605 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" и заключения УГИБДД УМВД России по Кировской области от 31.08.2017.
В период с 23.09.2017 по 10.11.2017 собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Шиляев Ю.А., а с 10.11.2017 - Чувашев М.В.
Регистрация автомобиля Шиляевым Ю.А. произведена на основании договор купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между Шиляевым Ю.А. и Ардашевым Е.А. При этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи продавца в этом договоре купли-продажи от 20.10.2016 выполнены не Ардашевым Е.А., а Ардашевой С.Н., подстраиваясь под почерк Ардашева Е.А.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Шиляева Ю.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля и наличии обременений, препятствовавших его своевременной регистрации в ГИБДД, письменные доказательства, подтверждающие наличие именно в 2017 году запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи, датированный 20.10.2016, и составленный от имени Ардашева Е.А. и Шиляева Ю.А. заключен непосредственно Ардашевой С.Н. после смерти Ардашева Е.А. в 2017 году.
Указанные действия Ардашевой С.Н. по распоряжению наследственным имуществом свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества судом обоснованно включены: 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 75000 руб. (150000/2), а также денежные средства, находившиеся на счетах Ардашева Е.А. в ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 24, ч.1 ст. 237, ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст.33,34 ч. 1 ст. 45, 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ произведен раздел общего имущества супругов Ардашевых, а именно автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Ардашевой С.Н. 13.10.2011 года.
Доводы Ардашевой С.Н. о том, что данный автомобиль является ее личной собственностью, обоснованно отклонены, поскольку автомобиль приобретен в период брака, допустимых доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества за счет личных денежных средств, либо фактическое прекращение супругами брачных отношений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах стоимость принадлежащей Ардашеву Е.А. 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль также правильно включена в состав наследственного имущества. Размер денежной компенсации в связи с произведенным разделом имущества определен судом на основании представленных истцом сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 116000 руб. Доводы ответчика о несогласии с установленной стоимостью автомобиля отклонены, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
