Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт С.Ч. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 августа 2018 года, которым солидарно были взысканы с Шмидта Петра Эвальдовича, Шмидт (Ц.) Светланы Чингизовны в пользу Неведрова Генадия Фёдоровича задолженность по договору займа от 14 сентября 2014 года в размере 23000 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 755935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 3820,35 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Неведрова Г.Ф., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Неведров Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.09.2013 Шмидт П.Э. получил от него взаймы денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком до 30.09.2014, с ежемесячной выплатой процентов в размере 25000 руб., что подтверждается распиской, фактически являющейся договором займа. Также в расписке в качестве поручителей указаны У. и Шмидт (Ц.) С.Ч. Условием предоставления займа явилось залоговое обеспечение движимого и недвижимого имущества ответчика и его поручителей. С условиями, установленными договором займа, ответчик и поручители согласились в полном объеме, подписав расписку. В течение первого года Шмидтом П.Э. выплачивались только проценты по займу, основной долг не возвращался, в связи с чем 14.09.2014 по согласованию с Шмидтом П.Э. с целью предоставления заемщику дополнительного времени для возврата долга, инфляцией, скачками курса иностранной валюты, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к состоявшемуся 14.09.2013 договору с переводом суммы основного долга в размере 1000000 руб. в евро по курсу ЦБ РФ на дату составления первого договора, что составило 23000 евро. Данная расписка также была подписана Шмидтом П.Э., У. и Шмидт (Ц.) С.Ч., в качестве поручителей. Истец полагал, что в совокупности расписка от 14.09.2013 и расписка от 14.09.2014 являются единым договором займа, так как их форма и содержание идентичны, объектом правоотношений по обеим распискам выступают одни и те же денежные средства. До августа 2015 года платежи по процентам заёмщиком выплачивались регулярно, с 25.08.2015 поступление платежей прекратилось. Впоследствии Шмидтом П.Э. было произведено два платежа в счёт погашения процентов по договору - 05.07.2017 и 08.08.2017 в размере по 500 евро. Более ответчики связь с истцом не поддерживали, платежей не перечисляли. На претензию о досудебном урегулировании спора, направленную 10.04.2018, ответ получен не был.
Неведров Г.Ф. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 23000 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 3820,35 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 по 30.04.2018 в размере 755935 руб.
Определением суда от 30.07.2018 в связи с отказом истца от иска в части требований к У. производство по делу в этой части было прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмидт (Ц.) С.Ч. просит решение суда отменить, как необоснованное, полагает, что она не должна нести солидарную ответственность по указанному договору займа.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что 14.09.2014 между Неведровым Г.Ф. и Шмидтом П.Э. был заключён договор займа (далее - Договор займа) согласно которому Шмидту П.Э. были предоставлены денежные средства в размере 23000 евро до 30.09.2015 с уплатой процентов 25000 руб. ежемесячно, при этом ответчик обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил обоснованно взыскал с Шмидта П.Э. указанные в решении денежные суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска к Шмидт (Ц.) С.Ч., как поручителю по указанному Договору займа.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно п.п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец не представил суду в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что между ним и Шмидт (Ц.) С.Ч. в обеспечения исполнения Договора займа был заключён договор поручительства, решение суда в части удовлетворения иска к Шмидт С.Ч. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, которым в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что в представленной истцом расписке от 14.09.2014 не содержатся согласованные между истцом и Шмидт С.Ч. необходимые условия поручительства в обеспечение исполнения обязательств Шмидтом П.Э. по Договору займа.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Неведрова Генадия Фёдоровича к Шмидт (Ц.) Светлане Чингизовне, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неведрова Генадия Фёдоровича к Шмидт (Ц.) Светлане Чингизовне о взыскании заёмных денежных средств - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
