Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4999/2018
Судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сипсиновой Н. В. и Сипсинова В. В.ча на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сипсиновой Н. В., Сипсинова В. В.ича к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о признании незаконным отказа в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбированию в квартире, об обязании произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Сипсиновой Н.В. и ее представителя адвоката Морозова Р.М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" Алешиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипсиновы Н.В. и В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о признании незаконным отказа ответчика в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбировании прибора в квартире, обязании ответчика произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии с 18 ноября 2015 года, взыскании материального ущерба в размере 23 142,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 75 690 рублей.
В обоснование иска Сипсиновы Н.В. и В.В. указали, что являются собственниками квартиры **** в доме **** по ****. В 2000 году **** истцов **** с согласия МУП "Горэлектросеть" и жилищной компании "МЖП N 1" перенесла прибор учета электроэнергии с лестничной площадки в квартиру. В установленном порядке он был поставлен на учет и опломбирован, при этом расчет за потребленную электроэнергию осуществлялся по его показаниям. В 2008 году после установки приборов учета более высокого класса точности истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о принятии прибора учета электроэнергии и его опломбировании, однако ответчик отказывал в этом по причине установки прибора учета в квартире, а не в щитке на лестничной клетке. Истцы не согласны с данным отказом, поскольку Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, предусмотрена возможность установки счетчиков, как в прихожих квартир, так и на этажных щитках. При этом Сипсиновыми Н.В. и В.В. соблюдены требования, предъявляемые к нормам установки счетчиков. В настоящее время ОАО "ВКС" продолжает начислять им оплату за электроэнергию по нормативу, учитывая, что счетчик не опломбирован в установленном законом порядке. Последний раз Сипсинова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке счетчика 21 августа 2018 года. Ответчиком был составлен акт об установке электросчетчика с нарушением правил ПУЭ, то есть не на проектном месте. Указали, что в связи с незаконностью действий ответчика они испытывали переживания, у них ухудшилось состояние здоровья, они понесли дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, прохождение различных исследований, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов.
В судебном заседании истцы Сипсинова Н.В., Сипсинов В.В. и адвокат Морозов Р.М., представляющий интересы Сипсиновой Н.В., уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что Сипсиновы Н.В. и В.В. не переносили электросчетчик из подъезда в квартиру, а лишь заменили его после окончания срока эксплуатации предыдущего прибора учета. Установка электросчетчика в квартире не является переустройством, поэтому какого-либо согласования с администрацией города не требуется.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" Алешина Ю.А. уточненные исковые требования Сипсиновых Н.В. и В.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что перенос прибора учета электрической энергии с лестничной клетки в жилое помещение потребителя является переустройством, требующим внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство или перепланировка возможны только посредством согласования с органом местного самоуправления и собственниками многоквартирного дома. Истцами не представлены доказательства соблюдения необходимых требований по установке прибора учета электроэнергии в квартире. При этом, обратила внимание на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, а также решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 мая 2013 года, которыми установлены обстоятельства, связанные с переносом электросчетчика в квартиру. Указала, что в случае переноса электросчетчика из квартиры в щиток на лестничной площадке, либо представления истцами всех необходимых разрешительных документов на его установку, прибор будет проверен и принят к учету. Просила отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Сипсиновы Н.В. и В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, которыми предусмотрена возможность установки счетчиков в прихожих квартир, а не только на этажных щитках. Полагают, что перенос индивидуального прибора учета электроэнергии в квартиру с лестничной площадки в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ и Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" не является переустройством жилого помещения и не требует согласования с уполномоченными органами, а установка индивидуального прибора учета электроэнергии не требует внесения изменений ни в технический паспорт здания, ни в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не предпринималось должных мер по принятию к учету электросчетчика, учитывая их неоднократные обращения в адрес ОАО "ВКС" с просьбой принять прибор учета электроэнергии и опломбировать его, является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сипсинов В.В. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ОАО "ВКС" по отказу в принятии в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного в нарушение проекта жилого дома и требований действующего законодательства в квартире истцов, принимая во внимание отсутствие согласования переноса данного прибора учета с лестничной площадки в квартиру с управляющей организацией и органом местного самоуправления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сипсиновых Н.В. и В.В.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
При этом, в силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ в их совокупности, а также п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, перенос индивидуального прибора учета электрической энергии относится к переустройству жилого помещения, которое возможно по согласованию с органом местного самоуправления, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по **** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 августа 2009 года (т. 1 л.д. 59).
ОАО "ВКС" производит работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения, а также работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, потребленную согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии с населения, проживающего, в том числе и в жилом доме **** по **** (т. 1 л.д. 173-179).
Проектом жилого дома **** по **** предусмотрена установка индивидуальных приборов учета электроэнергии на лестничных площадках (т. 1 л.д. 143).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в 2000 году электросчетчик, расположенный в щите на лестничной площадке, был перенесен **** истцов **** в квартиру, а в 2008 году в связи с истечением эксплуатации данного прибора учета электроэнергии истцами произведена его замена на новый прибор учета.
Актом ОАО "ВКС" от 10 декабря 2008 года подтверждено установление электросчетчика в квартире, который расположен выше допустимой нормы, при этом на нем отсутствие пломба ЭСО (т. 1 л.д. 152). При этом истцам было предложено установить электросчетчик в РЩ подъезда.
Сипсинова Н.В. неоднократно обращалась к ОАО "ВКС" с заявлениями об опломбировании электросчетчика, расположенного в квартире: 4 марта 2014 года, 18 ноября 2015 года, 8 мая 2018 года и 21 августа 2018 года (т. 1 л.д. 16, 18, 58, 155).
ОАО "ВКС" сообщало Сипсиновой Н.В. на необходимость установления электросчетчика в этажном щите и уведомления о приемке его в эксплуатацию путем подачи соответствующей заявки.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2013 года, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с проектом многоквартирного дома **** прибор учета должен быть установлен на лестничной площадке, прибор учета электроэнергии был перенесен в квартиру без согласия управляющей либо ресурсоснабжающей организации и без оформления соответствующих документов, а действия ОАО "ВКС" по отказу в опломбировании электрического счетчика на заявление Сипсиновой Н.В. от 23 ноября 2015 года являются законными (т. 1 л.д. 64-73).
Следовательно, независимо от того, кем был выполнен перенос прибора учета электроэнергии, доказательства правомерности его установки истцами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сипсиновым Н.В. и В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВКС" о признании незаконным отказа ответчика в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбировании его в квартире, учитывая, что с 2009 года истцами не соблюдены требования по установке прибора учета электроэнергии, не скорректирован проект на электроснабжение жилого дома в части места установки прибора учета и перенос прибора учета не согласован с управляющей организацией.
Принимая во внимание то обстоятельство, что прибор учета электрической энергии в квартире истцов не введен в эксплуатацию, то есть фактически отсутствует, оснований для обязания ответчика произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии с 18 ноября 2015 года не имеется, поскольку начисление платы за электроэнергию должно производиться по нормативу, что следует из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Установив неправомерность вышеуказанных требований истцов, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований Сипсиновых Н.В. и В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипсиновой Н. В. и Сипсинова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
