Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4998/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>"

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Харченко Р.В., представителя ответчика Кузнецова Ю.Н.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

установила:

Артемова С.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>", товарищество) о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>" <данные изъяты>. <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" отключило энергопринимающие устройства Артемовой С.А. на мощность 15 кВт электрической энергии. Истец не имеет задолженности по оплате электрической энергии, какого-либо договора с СНТ <данные изъяты> предусматривающего порядок расчетов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и (или) части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ "<данные изъяты>", не заключала, уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что технологическое присоединение Артемовой С.А. является незаконным, нарушающим права и законные интересы иных членов товарищества. Пояснил, что ПАО "<данные изъяты>", выдавая технические условия заявителю Артемовой С.А. на осуществление технологического присоединения опосредованно через распределительную сеть СНТ "<данные изъяты>" в отсутствие к тому технической возможности, без подписанного соглашения о перераспределении мощности, выделенной товариществу, нарушает своими действиями законные права и интересы остальных членов. Принимая во внимание, что электрические сети СНТ "<данные изъяты>" не находятся на балансе ПАО <данные изъяты>", то не имеется и технической возможности на присоединение энергопринимающих устройств истца к 1 точке - опора BJT-0.4 кВ (аб), отходящей от секции РУ- 0,4 кВ КТП-191, фидер <данные изъяты> кВт. Электросетевая компания должна отвечать не только за само подключение, но и за комплекс сопутствующих мероприятий, в том числе, если это необходимо, строительство новых линий и подстанций, модернизацию оборудования и т.д., причем в силу закона делать это она должна за свой счет и в отношении любых заявителей.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты>" в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворения иска, указал, что действия председателя СНТ <данные изъяты>" по отключению Артемовой С.А. от сети электроснабжения являются незаконными.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено возложить на СНТ "Малинка" обязанность не чинить Артемовой С.А. препятствия в пользовании электроэнергией в точке присоединения энергопринимающих устройств - опора ВЛ_04 кВ. (аб), отходящей от секции РУ- 0, 4 кВ КТП-191, фидер <данные изъяты> кВТ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

возложить на СНТ <данные изъяты>" обязанность восстановить нарушенное в точке присоединения энергопринимающих устройств - опора ВЛ_04 кВ. (аб), отходящей от секции РУ- 0, 4 кВ КТП-191, фидер <данные изъяты> кВТ, электроснабжение участка Артемовой С.А. не позднее, чем в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с СНТ "<данные изъяты> в пользу Артемовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований Артемовой С.А. о компенсации морального отказать.

В апелляционной жалобе СНТ "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам, существенное нарушение при вынесении решения норм материального и процессуального права, продолжая настаивать, что обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению лежит на ПАО "<данные изъяты>", кроме того, истец подключена к общим сетям товарищества, пользуется электричеством и возложение обязанности исполнить договор технологического присоединения, заключенный с сетевой организацией, нарушает принцип однократности такого присоединения, установленный Федеральным законом от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель ответчика Кузнецов Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Харченко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: (1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Артемовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>, членом которого она является.

Артемова С.А. обратилась в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением N <данные изъяты> на осуществление в целях электроснабжения технологического присоединения энергопринимающих устройств - земельного участка с жилым строением, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, который обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а также со ссылкой на пункт 6 названных Правил, который устанавливает обязательность заключения сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения, во исполнение указанных требований и в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Артемовой С.А. были направлены Технические условия N<данные изъяты>) от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно Техническим условиям N<данные изъяты>) точкой присоединения энергопринимающих устройств Артемовой С.А. является опора ВЛ-0,4 кВ (аб), отходящей от секции РУ-0,4 кВ КТП-191, фидер <данные изъяты> кВт.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> N ВЭС-626/10544-П, подписанного между ОАО (ПАО) ВЭС-филиалом ПАО "Россети Московский регион" и СНТ "Малинка", границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются места присоединения проводов BJI0,4кВ фид.1,2,3,4 на СНТ "Малинка" д. Евсеево к нижним контактам автоматических выключателей в РУ-0,4 кВ КТП-191.

КТП-191 имеет трансформаторную мощность 250 кВА и находится на балансе сетевой организации.

Из объяснений представителя ПАО "<данные изъяты>" следует, что в случае установления факта недостаточности трансформаторной мощности при присоединении новых потребителей, будет решен вопрос об увеличении мощности трансформатора КТП-191.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что технологическое присоединение Артемовой С.А. должно быть осуществлено опосредованно через абонентскую воздушную линию электропередачи СНТ "<данные изъяты>".

В связи с тем, что положения вышеуказанных Правил технологического присоединения обязывают сетевую организацию урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу технологического присоединения заявителей, в адрес председателя СНТ "Малинка" <данные изъяты> направлено письмо-уведомление <данные изъяты> об опосредованном технологическом присоединении заявителя Артемовой С.А.

Мероприятия, предусмотренные Техническими условиями N<данные изъяты>), были выполнены сетевой организацией в полном объеме, по результатам оформлены акт о выполнении технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>), акт допуска в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты>), акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>).

Согласно объяснениям стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" отключило энергопринимающие устройства Артемовой С.А. от электрической энергии, что ответчиком не оспаривалось.

Артемовой С.А. в адрес сетевой организации направлен ряд обращений (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>) по вопросу отключения ее энергопринимающих устройств от электрической энергии председателем СНТ "Малинка".

Согласно п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, под "полным ограничением режима потребления" понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. "в(1)" п. 4 указанных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, в соответствии с абз. 6 подп. "б" п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

К таковым обстоятельствам относятся также возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подп. "з" п. 2 Правил) и необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подп. "и" п. 2 Правил).

Иных законных оснований, позволяющих садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, законом не предусмотрено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 539, 540 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных одним постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что ограничение, введенное ответчиком в отношении энергопринимающих устройств Артемовой С.А., не было связано с необходимостью проведения ремонтных работ, предотвращения или ликвидации аварии, а было обусловлено несогласием с выделенной истцу мощностью 15кВт, принимая во внимание, что садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков при отсутствии к тому установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 1099 ГК РФ указал, что действующим законодательством по общему правилу не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, тогда как факт нарушения неимущественных прав истцом доказан не был.

Решение суда в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению лежит на ПАО "<данные изъяты>", основаны на неверном толковании норм материального права, закрепляющих исчерпывающий перечень случаев, позволяющих садоводческим некоммерческим товариществам вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках в границах территории садоводства, при том положении, что наличия таких случаев в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.