Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4998/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 (УИД: 47RS0016-01-2020-001605-18) по частной жалобе истца Кима В. Ю. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Кима В. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2021 года по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, постановленным 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-246/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Кима В. Ю., предъявленных к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возложении обязанности выплачивать ежегодную компенсацию на оздоровление и взыскании задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью (л.д.71 - 77).

Ким В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 марта 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.82 - 85).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 928 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Киму В.Ю. по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (л.д.86).

После чего Ким В.Ю. представил частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять новое определение, которым восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2021 года, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование отмены судебного определения Ким В.Ю. ссылался на те обстоятельства, что истец не пропустил срок на обжалование решения суда, поскольку копия изготовленного 15 марта 2021 года судом первой инстанции мотивированного решения суда была направлена по почте истцу, и получена истцом только 17 мая 2021 года. В этой связи по мнению Кима В.Ю., срок для подачи апелляционной жалобы для истца должен исчисляться с 17 мая 2021 года по 17 июня 2021 года, в то время как истец подал апелляционную жалобу 27 апреля 2021 года. Поэтому, по мнению Кима В.Ю., в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицам, пропустившим процессуальный срок, федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (л.д.94 - 95).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Кима В.Ю. единолично рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Кима В.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Кима В.Ю. по истечении срока обжалования решения суда от 9 марта 2021 года, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (л.д.86).

В этой связи следует учитывать положения части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 9 марта 2021 года по делу N 2-246/2021 по исковому заявлению Кима В.Ю. председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.70, 71).

Из содержания протокола судебного заседания от 9 марта 2021 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил срок изготовления мотивированного решения (л.д.70).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционной жалобы на решение от 9 марта 2021 года является 16 апреля 2021 года.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что суд первой инстанции, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, направил 15 марта 2021 года копию судебного решения от 9 марта 2021 года в адрес Киму В.Ю. (л.д.178).

Сведений о невозможности Кима В.Ю. самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановленным 9 марта 2021 года решением суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в контексте подачи истцом 27 апреля 2021 года апелляционной жалобы на решение суда от 9 марта 2021 года (л.д.82 - 85) свидетельствуют о том, что у Кима В.Ю. имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением, и своевременно представить апелляционную жалобу. При этом именно Ким В.Ю. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как сведения, содержащиеся в тексте частной жалобы Кима В.Ю., указывают на характер причин, послуживших к пропуску Кимом В.Ю. процессуального срока для обжалования судебного решения рот 9 марта 2021 года. Однако как такого заявления о восстановлении этого срока со стороны Кима В.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив Кима В.Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 9 марта 2021 года по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Кима В.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кима В. Ю. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка