Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Игоревича к Маначину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Игоревича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Ковалева Сергея Игоревича к Маначину Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Маначина Максима Александровича в пользу Ковалева Сергея Игоревича задолженность по договору займа от 13.04.2019 г. в размере 740 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31.05.2019 г. по 12.02.2021 г. в размере 75 120 рублей 46 копеек, проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за период с 31.05.2019 г. по 12.02.2021 г. в размере 75 120 рублей 46 копеек, неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 222 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Маначину М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2019 года между сторонами был заключён договор займа, по которому Ковалев С.И. передал Маначину М.А. в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 30.05.2019 года, что подтверждается распиской. По условиям договора в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 6 000 рублей или 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. 12.01.2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате займа и уплате пени, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 года по 12.02.2021 года в размере 116 365,40 рублей и с 13.02.21 года по день фактического возврата займа, неустойку за период с 31.05.19 года по 12.02.21 года в размере 3 744 000 рублей и с 13.02.21 года по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 501,83 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Миронова Л.Б. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ковалев С.И. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что сумма долга составляет 740 000 рублей. Судом не принято во внимание, что запись о сумме долга была сделана в расписке в момент договоренности сторон о возврате ответчиком части долга. Однако, в день встречи Маначин М.А. отказался от частичного погашения задолженности. Полагает, что заявленный размер неустойки необоснованно снижен судом до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчик более 2 лет уклоняется от возврата долга, на контакт с истцом не выходит, в судебных заседаниях участия не принимает, об уменьшении неустойки ходатайств не заявлял. Ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступает с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.04.2019 года между сторонами был заключён договор займа, согласно которому Ковалев С.И. передал Маначину М.А. в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 30.05.2019 года, а последний обязался вернуть указанную сумму займа.

По условиям договора в случае просрочки выплаты суммы займа (долга) заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 6 000 рублей или 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается распиской от 13.04.19 года.

Неисполнение Маначиным М.А. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Ковалева С.И. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на 04.07.2019 года остаток долга составил 740 000 рублей. Остаток долга в указанном размере подтвержден истцом на обороте расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 740 000 рублей, проценты за период с 31.05.2019 года 12.02.2021 года в размере 75 120,46 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 31.05.2019 года 12.02.2021 года в размере 75 120,46 рублей, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплату государственной пошлины в размере 24 222,10 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что сумма долга составляет 1 200 000 рублей опровергается имеющейся в материалах дела расписке от 13.04.2019 года (л.д.53), в соответствии с которой остаток долга на 04.07.2019 года составляет 740 000 рублей, о чем написано истцом лично на оборотной стороне.

Ссылка апеллянта на то, что запись о сумме долга была сделана в расписке в момент договоренности сторон о возврате ответчиком части долга, который впоследствии отказался от частичного погашения задолженности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о ее уменьшении, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка