Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Волгиной О.А. к Журловой Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом с земельным участком, признании недостойным наследником, удовлетворить частично.

Определить долю Волгиной О.А. в порядке наследования в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по <адрес>

В остальной части исковых требований Волгиной О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя Волгиной О.А - Якимовой В.А., возражения Журловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волгина О.А. обратилась в суд с иском к Журловой Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом с земельным участком, признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенным по <адрес> Она является единственной наследницей первой очереди по закону. Однако после смерти наследодателя от гражданки Журловой Е.А. ей стало известно, что 20.12.2005 г. ее отцом было составлено завещание, по которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>, завещал ответчику. Журлова Е.А. является дочерью второй жены ее отца, никаких семейных, дружеских отношений с ее отцом не поддерживала. Ее отец являлся пожилым человеком и в период подписания завещания злоупотреблял алкоголем.

Считает, что в момент составления завещания ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, при жизни наследодателя ответчик приезжала с алкогольными напитками и угощала ФИО1, зная о медицинских противопоказаниях к употреблению спиртного наследодателя в виду его состояния здоровья и хронических заболеваний. Данными действиями ответчик способствовала наступлению смерти наследодателя, что делает ответчика недостойным наследником в силу положений ст.1117 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования Волгина О.А. просила суд признать завещание от 20.12.2005 г. от имени ФИО1 в пользу Журловой Е.А., удостоверенное государственным нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д., недействительным, признать за ней право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес>, признать Журлову Е.А. недостойным наследником после смерти ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Волгина О.А. просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неверном толковании норм права, и неверной оценке представленных доказательств, ссылаясь на то, что недостойное поведение ответчика по отношению к умершему нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенных свидетелей. Журлова Е.А. зная о медицинских противопоказаниях к употреблению спиртного у ФИО1 в виду его состояния здоровья и хронических заболеваний, намеренно склоняла наследодателя к употреблению спиртных напитков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волгиной О.А - Якимова В.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Журлова Е.А. просила оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>, запись регистрации от 23.07.2004 г. (л.д.55).

22.12.2005 г. ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал жилой дом с земельным участком <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности жене ФИО10, в случае ее смерти ранее его, их одновременной смерти или непринятия (отказа) ею от наследства или отстранения от наследования указанное имущество завещает Журловой Е.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком он завещает дочери Волгиной О.А. (л.д.5).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.6).

Установлено, что на день смерти завещателя ФИО1 завещание от 22.12.2005г. не отменено и не изменено.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, лицами подавшими заявление о принятии наследства и имеющими право на наследование, являются: Журлова Е.А. и Волгина О.А. (л. д.31,38,53).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25.05.2012 года завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному вводу, что истцом не представлено доказательств недействительности завещания.

При этом, суд указал, что доводы представителя истца, что завещание следует признать недействительным поскольку ответчик является недостойным наследником, не основано на законе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем доказательств того, что Журлова Е.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другому лицу доли наследства, в материалы дела не представлено, не представлены и доказательства, что ответчик совершала какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя.

Оценив представленные доказательства, опросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Журловой Е.А. недостойным наследником.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Волгиной О.А. о том, что судом проигнорированы доказательства недостойного поведения Журловой Е.А. по отношению к наследодателю, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик приобретала для ФИО1 спиртные напитки, что по мнению истца, спровоцировало ухудшение его здоровья, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании не представлено, причинно- следственной связи между действиями ответчика и смертью наследодателя не имеется, тем более, что оспариваемое завещание составлено в 2005г.

Недостойность поведения ответчика истец связывает с последними годами жизни наследодателя, однако достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Также материалами дела установлено, что последние годы жизни наследодатель проживал с истцом, следовательно, и уход за наследодателем производила истец.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе Волгиной О.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка