Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сазонова П.А. и Яматиной Е.Н.,

при помощнике судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Лезиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лезиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лезиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 17.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Лезина Н.В. заключили кредитный договор Номер изъят, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписанием ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 114 286 рублей в срок по 13.11.2020 с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 114 286 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просил взыскать по состоянию на 17.11.2020 включительно общую сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которая составила 99 213,69 руб., в том числе: 84 134,49 руб. - основной долг; 14 210,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 868,30 руб. - пени.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лезина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Лезина Н.В. указывает, что она не может устроиться на работу, поскольку перенесла инсульт, правая сторона полностью парализована, поэтому не может оплачивать кредитную задолженность. Кроме того, указывает, что кредит был застрахован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 Лезина Н.В. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с согласием на кредит Номер изъят, в котором указано, что банк предоставляет Лезиной Н.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 114 286 руб., сроком на 60 месяцев с 17.11.2017 по 17.11.2022, процентная ставка - 16 % годовых, размер платежа - 2 779,21 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п. 20 индивидуальных условий).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % за день по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 общих условий).

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, Лезиной Н.В. предоставлена сумма кредита в размере 114 286 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету.

27.09.2020 банк направил в адрес заемщика Лезиной Н.В. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

По состоянию на 17.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций) составляла 99 213,69 руб., в том числе: 84 134,49 руб. - основной долг; 14 210,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 868,30 руб. - пени.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства и удовлетворяя исковые требования ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что Лезиной Н.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 17.11.2017 Номер изъят являются обоснованными.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер неустойки является разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, уменьшен в добровольном порядке банком, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 213,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лезиной Н.В. возможности оплачивать задолженность по кредиту, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку не освобождают должника от исполнения принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования не имеют правого значения при разрешении настоящего пора, поскольку Лезина Н.В., являющаяся по указанному договору застрахованным лицом и выгодоприобретателем, не лишена права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская Судьи П.А. Сазонов Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка