Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погодина С.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Погодина С.А. к Погодиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин С.А. обратился в суд с иском к Погодиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 г. между Погодиным С.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита ***. Размер кредита составил *** руб., фактически Погодиным С.А. 13 февраля 2019 г. получено *** руб.

Сумма из полученных денежных средств в размере *** руб. в марте 2019 года была направлена на приобретение транспортного средства "ОPEL ASTRA", ***

Автомобиль был приобретен истцом, а впоследствии по устной договоренности между Погодиным С.А и Герасимовой Н.С. (после регистрации брака - Погодина) поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по Алтайскому краю на имя ответчика, так как в этот период Погодин С.А. и Герасимова Н.С. проживали совместно, планировали зарегистрировать брак, приобретали имущество.

С февраля 2019 года Погодин С.А. погашал кредит по договору ***, периодически управлял транспортным средством, как и Погодина Н.С., а также был вписан в полис страхования автогражданской ответственности, нес расходы по техническому обслуживанию автомобиля. Соответственно, у Погодина С.А. не было намерения передать Погодиной Н.С. денежные средства, вложенные в приобретение автомобиля, в дар или в целях благотворительности, так как он сам использовал автомобиль.

5 октября 2019 г. Погодин С.А. и Герасимова Н.С. зарегистрировали брак.

Совместное проживание Погодина С.А. и Погодиной Н.С. фактически прекращено, Погодиной Н.С. поставлен вопрос о расторжении брака, однако транспортное средство находится в пользовании Погодиной Н.С.

На момент приобретения автомобиля Погодина Н.С. не имела дохода, постоянной трудовой деятельности не вела, денежные средства в приобретение автомобиля не вкладывала, в связи с чем ответчику неоднократно сообщалось о необходимости возврата Погодину С.А. денежных средств, поскольку оно приобреталось за счет кредитных средств, погашение которых осуществляет истец. Ответчик отказывает в возврате денежных средств и отрицает факт приобретения транспортного средства за счет средств Погодина С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021 г. исковые требования Погодина С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Погодин С.А. и Погодина Н.С. на период оформления кредита и приобретения транспортного средства проживали совместно, впоследствии зарегистрировали брак. Следовательно, оформление имущества на имя Погодиной Н.С., но фактическое совместное использование указанного имущества соответствовало сложившимся на тот период отношениям сторон.

Также судом не учтены представленные истцом доказательства, что в феврале 2019 года его доход был повышенным за счет полученной дополнительной материальной помощи в размере *** руб. С учетом указанного дохода и полученной суммы кредита в размере *** руб., у истца имелась финансовая возможность 16 февраля 2019г. досрочно погасить кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму *** руб. и 19 февраля 2019г. оплатить приобретение транспортного средства "OPEL ASTRA" ***

Приведенный судом довод о прямом указании в договоре купли-продажи от 19 февраля 2019 г. о передаче денег продавцу ответчиком сам по себе не свидетельствует о принадлежности указанных средств ответчику и не исключает принадлежность денег истцу с передачей их ответчику с учетом совместного проживания сторон, наличия у истца стабильного дохода и полученных (менее чем за неделю до покупки) кредитных денежных средств.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что и ответчик, и истец были совместно допущены к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования, что подтверждает, что при покупке автомобиля стороны предполагали совместное использование автомобиля.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания по источнику средств, затраченных на приобретение транспортного средства, исключительно на истца, однако по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества в период ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества. Доказательств наличия финансовой возможности по приобретению автомобиля ответчиком предоставлено не было. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт наличия на содержании ответчика одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия трудоустройства по состоянию на февраль 2019 года. При этом, как следует из представленного истцом отчета об оценке, стоимость автомобиля аналогичной марки и технических характеристик на февраль 2019 года составила 486 000 руб.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом без учета расширенного толкования и сложившейся судебной практики, а именно в той части, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В период покупки автомобиля стороны предполагали совместное проживание, построение семьи, приобретение и использование имущества в интересах обоих сторон. С прекращением взаимоотношений указанный интерес утрачивается, в силу отсутствия объективных возможностей использования имущества обеими сторонами. Между тем с момента прекращения отношений (апрель 2020 года) транспортное средство находится в единоличном пользовании ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах неявки участники процесса не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Погодиным С.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., под 13,887 % годовых, срок - 84 месяца.В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на потребительские цели, без конкретизации.

Размер комиссии банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" составил *** руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 14 от 13 февраля 2019 г. банком перечислены денежные средства на счет истца в размере *** руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет надлежаще, просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом не имеется.

19 февраля 2019 г. между Бурьян Н.В. и Герасимовой Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "ОPEL ASTRA", ***

Договор подписан сторонами, сведений о передаче денежных средств за автомобиль Погодиным С.А. договор не содержит.

По заявлению Герасимовой Н.С. в АО "АльфаСтрахование" от 22 февраля 2019 г. ответчику выдан страховой полис *** обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль "ОPEL ASTRA", ***. Договор страхования заключен в отношении Погодина С.А., Герасимовой Н.С.

Стороны зарегистрировали брак 5 октября 2019 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

К настоящему времени брачные отношения сторон фактически прекращены.

По состоянию на 19 февраля 2021 г. право собственности на спорный автомобиль значится за ответчиком.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой инстанции, из кредитных средств сумма в размере *** руб. была направлена на приобретение транспортного средства марки "ОPEL ASTRA", ***. В качестве обоснования данной позиции истец ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения указанного автомобиля, стоимость которого в договоре купли-продажи занижена и составляла *** руб.; на его включение в страховой полис как лица, допущенного к управлению данным автомобилем; а также на регистрацию брака с ответчиком в октябре 2019 года, то есть приобретение автомобиля на денежные средства истца, но на имя ответчика в связи с намерением создать общее совместное имущество.

В подтверждение расходования кредитных средств истец предоставил соответствующие документы из банка, в частности, о внесении 16 февраля 2019г. в ООО "Сбербанк России" платежа в размере *** руб., об остатке задолженности - 0 руб. В подтверждение действительной рыночной стоимости автомобиля "ОPEL ASTRA", ***, истцом представлен отчет об оценке N 04-21-02-12 от 12 февраля 2021 г., изготовленный ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", согласно которому стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22 февраля 2019 г. составляла *** руб. 21 марта 2020г. размещено объявление о продаже автомобиля "ОPEL ASTRA", 2010 года выпуска, VIN XUFP6DDOA3017694, за 480 000 руб.

Кроме того, справкой 2-НДФЛ за 2019 год подтверждено получение истцом в январе-феврале 2019 года более *** руб.

Сторона ответчика заявленные истцом обстоятельства не подтвердила, представитель ответчика в суде первой инстанции дал объяснения о том, что Погодина Н.С. приобрела спорный автомобиль за счет собственных денежных средств. Ответчик долгое время работает парикмахером и мастером ногтевого сервиса.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Герасимова Н.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27 мая 2014 г. по 6 октября 2015 г., основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

По сведениям налоговой инспекции сведения о доходах Погодиной Н.С. за 2019 год налоговыми агентами не предоставлялись.

Согласно ответу КГКУ УСЗН по г. Барнаулу Погодина Н.С. является получателем пособия с 28 июня 2020 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание временной промежуток, прошедший с даты получения кредита до даты приобретения автомобиля, несовпадающие суммы кредита и стоимости автомобиля, отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение указанного автомобиля, прямое указание в договоре купли-продажи автомобиля на передачу денежных средств продавцу ответчиком, не установил факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, безусловно не подтверждают обстоятельств именно передачи собственных денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретаемого на имя ответчика.

В кредитном договоре от 13 февраля 2019 г. не конкретизированы цели, для которых был взят кредит.

В договоре купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2019 г. в качестве покупателя указана Герасимова Н.С., договор содержит положение, что покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере *** руб.

Каких-либо достоверных и относимых доказательств передачи истцом продавцу денежных средств Погодиным С.А. не представлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал факт приобретения автомобиля на деньги истца.

Источник происхождения у ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи продавцу, сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела. Отсутствие у ответчика доходов от трудовой деятельности не свидетельствует об отсутствии иных легальных, в том числе сторонних источников дохода.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о материальном состоянии сторон в феврале 2019 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны длительный период времени проживали совместно, вели общий бюджет, автомобиль приобретен в период совместного проживания сторон, не являются основанием для отмены решения. В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместно собственности.

Из смысла статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

Такое письменное соглашение между сторонами не заключалось.

Даже при условии устной договоренности сторон о покупке автомобиля за счет средств истца или совместных средств, автомобиль зарегистрирован именно на имя ответчика, что возможно только при наличии волеизъявления Погодина С.А. на передачу автомобиля Погодиной Н.С. Такого рода действия подпадают под положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

В исковом заявлении Погодин С.А. указал, что он добровольно передал ответчику Погодиной Н.С. денежные средства с целью приобретения транспортного средства, в связи с чем действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение полутора лет после покупки автомобиля истец не ставил вопроса о возврате денежных средств.