Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судья Ростовского областного суда Максимов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1933/2020 по иску ООО "ТаймКредит" к Кулешовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кулешовой Аллы Владимировны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года,

установил:

истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 года ООО "ТаймКредит" заключило с Кулешовой А.В. договор предоставления нецелевого потребительского займа на сумму 50 000 рублей, сроком на 52 недели, с процентной ставкой в неделю в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013. Заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения, но свои обязательства не исполнял.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Кулешовой Аллы Владимировны в пользу ООО "ТаймКредит" задолженность по договору займа в размере задолженности образовавшейся в период с 15.07.2013 по 17.02.2020, а именно 58 436 рублей 40 копеек, из которых 49 146 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 9 290 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 09 копеек, всего в общем размере 60 389 рублей 49 копеек, почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года суд взыскал с Кулешовой А.В. в пользу ООО "ТаймКредит" почтовые расходы в размере 198,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Кулешова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ТаймКредит" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, исковое заявление не получала, в связи с чем не могла представить в судебное заседание свои возражения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора, в результате чего перед ООО "Тайм Кредит" образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В п. 9 вышеуказанного Постановления указано, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, однако данных о том, что ответчиком Кулешовой А.В. признавались заявленные истцом требования (документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчика о наличии у нее задолженности перед истцом), не имеется.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТаймКредит" к

Кулешовой А.В. определено рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, однако согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из поданной апелляционной жалобы усматривается наличие возражений ответчика Кулешовой А.В. на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности. А также из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Кулешова А.В. не была уведомлена о дате судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в судебном заседании не участвовала. Уведомление направленное ответчику, вернулось в суд по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В связи с принятием решения об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу и об отмене дополнительного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года вынесенного по данному делу.

Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Кулешовой Аллы Владимировны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тайм Кредит" к Кулешовой Алле Владимировне о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка