Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рогозиной С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено: в иске ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиннатуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зиннатуллину А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 5 марта 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Зиннатуллиной А.Р. заключен кредитный договор N 01048000900714, в соответствии с которым банк предоставил Зиннатуллиной А.Р. кредит в сумме 353270 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

24 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Зиннатуллиной А.Р. заключен кредитный договор N 01048002860716, в соответствии с которым банк предоставил Зиннатуллиной А.Р. кредит в сумме 371000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,99% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитным договорам в дату окончательного возврата кредита не погасил.

7 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года N 01048000900714, общий размер которой по состоянию на 25 июня 2019года составил 65574 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 19780 руб. 61 коп., неустойка по кредиту - 12256 руб. 50 коп., неустойка по процентам - 801 руб. 54 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 27273 руб. 30 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5462 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года N 01048002860716, общий размер которой по состоянию на 25 июня 2019года составил 54521 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 28105 руб. 36 коп., неустойка по кредиту - 4307 руб. 68 коп., неустойка по процентам - 853 руб. 23 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21255 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3601 руб. 93 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Зиннатуллина А.Р. иск не признала, указала, что на дату введения моратория у нее в банке имелись открытые счета, на которых были размещены денежные средства в сумме, превышающей задолженность по вышеуказанным кредитным договора, в связи с чем ее обязательства по данным договорам подлежали прекращению путем зачета встречных однородных требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рогозиной С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета встречных однородных требований не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Зиннатуллина А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Зиннатуллиной А.Р. заключен кредитный договор N 01048000900714, в соответствии с которым банк предоставил Зиннатуллиной А.Р. кредит в сумме 353270 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

24 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Зиннатуллиной А.Р. заключен кредитный договор N 01048002860716, в соответствии с которым банк предоставил Зиннатуллиной А.Р. кредит в сумме 371000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,99% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитным договорам в дату окончательного возврата кредита не погасил.

7 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Пунктами 4.2 - 4.4, 4.6 кредитного договора N 01048000900714 от 5 марта 2014 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N 01048002860716 от 24 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности по кредитному договору от 5 марта 2014 года N 01048000900714 по состоянию на 25 июня 2019года составил 65574 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 19780 руб. 61 коп., неустойка по кредиту - 12256 руб. 50 коп., неустойка по процентам - 801 руб. 54 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 27273 руб. 30 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5462 руб. 70 коп.; общий размер задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 года N 01048002860716 по состоянию на 25 июня 2019года составил 54521 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 28105 руб. 36 коп., неустойка по кредиту - 4307 руб. 68 коп., неустойка по процентам - 853 руб. 23 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21255 руб. 67 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в ПАО "Татфондбанк" моратория (15 декабря 2016 года) денежных средств, имеющихся на счетах ответчицы в банке, было достаточно для полного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, обязательства Зиннатуллиной А.Р. по спорным кредитным договорам по результатам сальдирования взаимных предоставлений, которое обязан был произвести банк, следовало считать исполненными в дату введения моратория, соответственно оснований для начисления неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что на дату введения моратория у Зиннатуллиной А.Р. в банке имелось пять открытых счетов (вкладов), на которых были размещены денежные средства в общей сумме 58437 руб. 11 коп. (л.д. 73).

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона, которые следовало принять во внимание.

Так, согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 1 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.91 вышеприведенного Федерального закона все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной статьей 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы.

В силу пункта 31 статьи 189.96 названного Федерального закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, не применившим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости зачета встречных требований. Так, судом не принято во внимание, что при установлении сальдо взаимных предоставлений сторон, следует исходить не из общей суммы денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, а лишь из той суммы денежных средств, которая размещена на счете, открытом в связи с заключение конкретного кредитного договора и для исполнения обязательств по данному договору. При этом, нахождение денежных средств на иных счетах заемщика, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения кредитного обязательства на соответствующую сумму путем установления сальдо взаимных обязательств, поскольку открытие этих счетов связано с иными обязательствами. Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, в том числе, не связанных с заключением вышеуказанных кредитных договоров, достаточно для полного исполнения обязательств по данным договорам, по существу произвел зачет встречных однородных требований на сумму, превышающую остаток денежных средств, размещенных на счетах заемщика, открытых в связи с заключением кредитных договоров, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно выпискам по текущем счетам Зиннатуллиной А.Р. N 40817810600480002919 и N 40817810600480004001, открытым в ПАО "Татфондбанк" в связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров, на данных счетах имеется сумма свободных средств в размере 7 руб. 58 коп. и 6500 руб. соответственно, которая, согласно позиции истца ПАО "Татфондбанк" не могла быть направлена на погашение соответствующего кредита в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С данной позицией представителя ПАО "Татфондбанк" судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 5 марта 2014 года N 01048000900714 и пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора от 24 ноября 2016 года N 01048002860716, для исполнения заемщиком обязательств по данным договорам кредитор бесплатно открывает ему текущие счета N 40817810600480002919 и N 40817810600480004001 соответственно, которые используются для осуществления платежей по этим договорам.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данными договорами, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177- ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"), отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона).