Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-4998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Эльзы Фанзилевны к Каримовой Ляле Хакимьяновне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Воробьевой Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каримовой Л.Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2015 года по просьбе Воробьевой Э.Ф., Каримова Л.Х. заключила с акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") кредитный договор на сумму 277777,78 рублей сроком до 01 ноября
2019 года под 28% годовых. В тот же день Воробьева Э.Ф. написала расписку, что вышеназванный потребительский кредит взят для нее, и она обязуется погашать его согласно графику погашения кредита. Часть денежных средств Воробьева Э.Ф. выплатила Каримовой Л.Х. в наличной форме, часть путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на личный банковский счет Каримовой Л.Х. Однако, в 2018 году- Каримова Л.Х. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Воробьевой Э.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Групп-Сервис" (далее - ООО "Групп-Сервис") денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года указанное решение отменено, с ответчиков в пользу Каримовой Л.Х., в ее пользу были взысканы денежные средства с Воробьевой Э.Ф. - сумма долга и проценты по вышеназванным обязательствам взыскано 390303,24 рублей, с ООО "Групп-Сервис" - 437570,62 рублей. Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 13 июня 2019 года изменено в части взыскания задолженности, по расписке с Воробьевой Э.Ф., снизив ее размер до 351503,24 рублей. Истец указывает на то, что на банковский счет
Каримовой Л.Х. истцом было перечислено 756245 рублей, 442525,09 рублей, из которых - полная стоимость кредитных обязательств, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Воробьевой Э.Ф. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"). Таким образом, сумма переплаты Воробьевой Э.Ф. по кредитным обязательствам АО "Кредит Европа Банк" составила 403725,09 рублей.
26 июня 2020 года Воробьева Э.Ф. направила Каримовой Л.Х. требование о возврате неосновательного обогащения. Просила суд взыскать сумму неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в сумме 403725,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31372,74 рублей, судебные расходы. Также просила произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3728,42 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Воробьевой Эльзы Фанзилевны к Каримовой Ляле Хакимьяновне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Воробьевой Эльзы Фанзилевны в пользу Каримовой Ляли Хакимьяновны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".
В апелляционной жалобе Воробьева Э.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан противоречивый вывод о том, что истец знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако систематически передавала спорные денежные средства. Стороной ответчика не доказано, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Групп-Сервис" перед Каримовой Л.Х. по договорам займа. В протоколе судебного заседания и решении суда искажены показания свидетеля ФИО4; в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, на котором был допрошен названый свидетель.Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Каримовой Л.Х. за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.
Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2018 год Воробьева Э.Ф. со своей карты перечислила на карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 756245,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.
Длительность и периодичность перечисления денежных средств (на протяжении трех лет), свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснив, что денежные средства переводились на счет ответчика в долг, а также в счет оплаты стоимости выкупленной у ответчика доли юридического лица.
Доказательств о том, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических обоснований суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданный Воробьевой Э.Ф. иск фактически направлен на несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу по иску
Каримовой Л.Х. к Воробьевой Э.Ф. и ООО "Групп-Сервис", которыми с Воробьевой Э.Ф. в пользу Каримовой Л.Х. взысканы денежные средства в счет возврата оплаченных платежей по кредитному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. Доводы иска о наличии со стороны Каримовой Л.Х. неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания, не прослушивается по уважительной причине, в связи с наслоением аудиозаписей нескольких судебных заседаний.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от
06 октября 2020 года относительно неправильности изложения в нем показаний свидетеля ФИО4 рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 232 ГПК РФ и отклонены определением суда от 09 февраля 2021 года. В связи с этим указание апеллянтом в жалобе на неправильность изложения показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания, на которых он основывает доводы о незаконности и необоснованности решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Э.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья А.Г. Шакирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка