Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трусковой Е.Э.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1915/2019 по иску Журавлева С.В. к ООО "БайкалМАЗцентр" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины, по апелляционным жалобам ответчика ООО "БайкалМАЗцентр", лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.В. обратился в суд, указав, что Дата изъята между Журавлевым С.В. и ООО "БайкалМАЗцентр" был заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. взял на себя обязательство передать сумму займа в размере 4 900 000 руб., а ООО "БайкалМАЗцентр" - возвратить сумму займа не позднее Дата изъята.
Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 900 000 руб.
Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых. Уплата процентов должна быть произведена не позднее Дата изъята. За период с Дата изъята по Дата изъята ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 683 100 руб. С Дата изъята по Дата изъята в размере 521 850 руб. Итого 1 204 950 руб.
В соответствии с п. Номер изъят договора займа в случае не возврата в установленный договором срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
За нарушение срока возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в размере 2 425 500 руб., из расчета: 4 900 000 руб. х 0,5% х 99 (за период времени с Дата изъята по Дата изъята ).
Истец с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО "БайкалМАЗцентр" задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 204 950 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "БайкалМАЗцентр" в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 204 950 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615,50 руб.; в пользу муниципального образования <адрес изъят> взыскать с ООО "БайкалМАЗцентр" государственную пошлину в размере 2 609,50 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "БайкалМАЗцентр" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действительности предмет займа никогда не поступал в распоряжение ООО "БайкалМАЗцентр", соответствующие денежные средства ответчику никогда не передавались, Журавлев С.В. не доказал факт передачи соответствующей суммы займа ответчику. Представленные Журавлевым С.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не оформлены с соблюдением соответствующих нормативных требований, в частности, в них отсутствуют номера. Кроме того, в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, все поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются. Вместе с тем, записи в кассовой книге ООО "БайкалМАЗцентр" по представленным истцом приходным кассовым ордерам отсутствуют, следовательно, кассовые операции не проводились.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению М., согласно которому денежные средства в размере 4 900 000 руб. по договору займа от Дата изъята в кассу ответчика не поступали.
Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с ответчика необоснованно взысканы проценты на сумму займа, поскольку они начислены незаконно с Дата изъята, а не с Дата изъята , когда состоялась передача всей суммы займа.
Кроме того, Дата изъята в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята между Журавлевым С.В. и Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ф. обязался отвечать перед Журавлевым С.В. за исполнение ООО "БайкалМАЗцентр" всех денежных обязательств, которые возникнут из договора займа от Дата изъята. Однако Дата изъята Ф. умер, его наследниками являются Ф. и Ф., которые являются обязанными по договору поручительства от Дата изъята . Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Ф., Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку Ф. и Ф. являются участниками ООО "БайкалМАЗцентр" после смерти Дата изъята Ф. - директора и учредителя данного предприятия, доля Ф. в уставном капитале общества - 23,3%, Ф. - 11,7%.
В производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится данное гражданское дело, а также дело по иску Ф., Ф. к ООО "БайкалМАЗцентр", Журавлеву С.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. При подаче иска по настоящему делу Журавлев С.В. не представил в суд договор поручительства от Дата изъята, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф., согласно которому Ф. обязуется отвечать перед Журавлевым С.В. за исполнение ООО "БайкалМАЗцентр" всех его денежных обязательств, которые возникнут по договору займа от Дата изъята .
Дата изъята представители П., У. подали заявление о привлечении Ф. и Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, как и ходатайства об объединении двух гражданских дел (по иску Журавлева С.В. и по иску Ф., Ф.) в одно производство. Кроме того, в нарушение ст. 42 ГПК РФ, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а не отдельное письменное определение. Определение о принятии мер по обеспечению иска от Дата изъята является противоречивым, что повлекло путаницу в его исполнении отделом судебных приставов. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению апеллянтов, о личной заинтересованности судьи Варгас О.В. в исходе дела, нарушившей при рассмотрении принципы законности, равенства граждан и организаций перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, объективности истины. При ознакомлении с материалами дела по иску Ф. выяснилось, что Журавлев С.В. ни разу не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания по данному делу ООО "БайкалМАЗцентр" были представленные письменные доказательства, подтверждающие фиктивность договора займа от Дата изъята вследствие не поступления заемных денежных средств в кассу предприятия ООО "БайкалМАЗцентр".
Судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения при рассмотрении другого гражданского дела по иску Журавлева С.В. к Ф., Ф. о взыскании суммы по договору займа в размере 35 000 000 руб.; в действиях судьи Варгас О.В. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 305, 330 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "БайкалМАЗцентр" представитель Журавлева С.В. - Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Журавлев С.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления ФНС - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята ; лица, не привлеченные к участию в деле, Ф., Ф. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята , информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "БайкалМАЗцентр" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Журавлева С.В. - Ж., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Журавлева С.В. о взыскании с ООО "БайкалМАЗцентр" задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Ф. и Ф. указали, что обжалуемым решением суд разрешил спор и вопросы об их правах, поскольку они являются участниками ООО "БайкалМАЗцентр" после смерти Дата изъята Ф. - директора и учредителя данного предприятия. Согласно договору поручительства от Дата изъята, заключенному между Журавлевым С.В. и Ф., Ф. обязуется отвечать перед Журавлевым С.В. за исполнение ООО "БайкалМАЗцентр" всех его денежных обязательств, которые возникнут по договору займа от Дата изъята .
Установлено, что Ф. и Ф. не являются лицами, участвующими в деле, к участию в деле не привлекались, при этом вопрос об их правах и обязанностях решением суда разрешен не был.
Ходатайство их представителя П. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, поскольку рассматриваемые исковые требования не могут нарушить их права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает данное определение суда обоснованным и мотивированным, при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ф. и Ф. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их права и законные интересы, оно не препятствует им обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с исковым заявлением, кроме того, договор поручительства от Дата изъята, на который ссылаются лица, не привлеченные к участию в деле, в своей апелляционной жалобе не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления их апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "БайкалМАЗцентр", судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Журавлевым С.В. (займодавец) и ООО "БайкалМАЗцентр" в лице директора Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты не позднее Дата изъята (п. Номер изъят договора).
В силу п. Номер изъят договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых. В случае невозврата в установленный срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. Номер изъят договора займодавец предоставляет денежные средства, предусмотренные п. Номер изъят договора, единовременно либо частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами.
В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 4 000 000 руб. и от Дата изъята на сумму 900 000 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ООО "БайкалМАЗцентр" не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства, исходил из того, что факт передачи Журавлевым С.В. денежных средств ООО "БайкалМАЗцентр" по договору займа от Дата изъята в размере 4 900 000 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, однако доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались ООО "БайкалМАЗцентр", противоречит представленным материалам дела, согласно которым Журавлев С.В. передал ответчику денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 4 900 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата изъята.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные квитанции отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "БайкалМАЗцентр" Ф., и на них имеется оттиск печати организации, подлинность которых ответчиком не оспаривается.
При этом в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята, обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности были возложены на Ф. (т.Номер изъят).
Довод апелляционной жалобы о том, что в кассовой книге ООО "БайкалМАЗцентр" отсутствуют записи по представленным истцом приходным кассовым ордерам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что кассовые операции не проводились, не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушение организацией порядка отражения кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались, с учетом представленных Журавлевым С.В. доказательств. При этом то обстоятельство, что полученными по договору займа денежными средствами, по мнению ответчика, Ф., имеющий множественные кредитные обязательства, распорядился по своему собственному усмотрению, на определение вида правоотношения и факта возникновения обязательств по договору займа именно у юридического лица, не влияет.
При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако по смыслу данных положений уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки к размеру нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно в снижении неустойки ответчику было отказано.
Ссылки в жалобе на договор поручительства от Дата изъята, заключенный между Журавлевым С.В. и Ф., по которому последний обязался отвечать перед Журавлевым С.В. за исполнение ООО "БайкалМАЗцентр" всех денежных обязательств, возникших по договору займа от Дата изъята , не влекут отмену судебного акта, поскольку указанный договор поручительства не был предметом исследования суда первой инстанции, требований к наследникам поручителя истцом не предъявлено, что не лишает лиц, не участвующих в данном деле в случае возникновения самостоятельного спора по договору поручительства права устанавливать юридически значимые обстоятельства; на правоотношения по договору займа в связи с предъявлением требований только к заемщику в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, не влияет.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф., Ф. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Э. Трускова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
