Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-4998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4998/2019
Дело <.......>
Определение






г. Тюмень


25 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей


Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" индивидуального предпринимателя Софьина С.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление индивидуального предпринимателя Софьина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского райсуда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
25 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" индивидуального предпринимателя Софьина С.С. (далее по тексту ИП Софьин С.С., заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение, мотивированное тем, что ИП Софьин С.С., права которого вынесенным судебным актом нарушены, к участию в деле не привлекался. О вынесенном определении ему стало известно после ознакомления с мотивировочной частью Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А70-2002/2011, вынесенного по жалобе Дубровской О.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года.
Заявитель ИП Софьин С.С, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Макарова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец Дубровская О.Г., ответчик Дубровский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Дубровской О.Г. - Булгакова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ИП Софьин С.С., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить конкурсному кредитору ООО "ТюменьПроектСервис" ИП Софьину С.С. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года.
Податель жалобы указывает, что ИП Софьин С.С. к участию в деле привлечен не был, вместе с тем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года нарушены его права, в частности право на получение удовлетворения требований за счет взысканных с Дубровского А.Н. денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис", а также право на исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дубровского А.Н. на общую сумму 233 185 568,40 руб.
В связи с чем, ИП Софьин С.С. не знал о состоявшемся судебном акте и не имел возможности в срок обжаловать определение суда.
О заключении мирового соглашения ИП Софьину С.С. стало известно только после ознакомления с мотивировочной частью Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А70-2002/2011, вынесенного по жалобе Дубровской О.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока в обжалуемом определении суд указал, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года разрешен спор, стороной которого не являлось ООО "ТюменьПроектСервис", являющееся кредитором ИП Софьина С.С.
Вместе с тем, податель жалобы считает, что в указанном определении районный суд вышел за пределы своей компетенции, фактически рассмотрев частную жалобу ИП Софьина С.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года, которая подлежит рассмотрению Тюменским областным судом.
Фактически рассмотрев частную жалобу ИП Софьина С.С., суд при этом не исследовал приложенные к частной жалобе доказательства, в том числе многочисленные судебные акты, подтверждающие совершение противоправных действий ответчиком Дубровским А.Н. в отношении кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", в том числе в отношении ИП Софьина С.С.
Указывает, что в ходе процедуры банкротства, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 по делу N А70-2002/2011 с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно взысканы убытки в сумме 35 911 558,71 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2017 года по делу N 22-781/2017 взысканы с Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В. солидарно в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 7 070 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, ответчик Дубровский А.Н. является должником ООО "ТюменьПроектСервис" с суммой долга в размере 42 981 558,71 руб.
29 октября 2018 года ИП Софьин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., ООО "Монолит-12" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 233 085 568,40 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу N А70-2002/2011 заявление ИП Софьина С.С. о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., ООО "Монолит-12" на общую сумму 233 085 568,40 руб., выдан исполнительный лист.
Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, исполнительный лист о применении обеспечительных мер не может быть исполнен, так как имущество Дубровского А.Н. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Дубровского А.Н., произвела с участием ИП Софьина С.С. выезд по адресу: Тюменская обл., <.......>.1, и установила, что по данному адресу зарегистрированное нежилое здание площадью 2 618,7 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0101003 отсутствует, по всей территории разбросаны пустотные плиты, остатки полуразрушенных стен.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 ходатайство кредитора Будариной Е.Г. о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 удовлетворено частично, наложен арест на общее имущество супругов Дубровского А.Н. и Дубровской О.Г. в пределах взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 год по делу N А70-2002/2011 суммы в размере 35 911 558,71 руб., с которым не согласилась Дубровская О.Г., подав апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы Дубровская О.Г. указала, что брак между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в натуре, в результате чего в собственности Дубровской О.Г. находится недвижимое имущество, в частности, в отношении которого приняты обеспечительные меры обжалуемым определением. Расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества произведен на основании мирового соглашения от 24 сентября 2018 года, утвержденного определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года по делу N 2-1705/2018.
Считает, что Дубровская О.Г. не могла не знать о вынесении решений суда о взыскании убытков, в частности Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2017 года по делу N 22-781/2017.
Однако, по делу о разделе общего имущества кредиторы Дубровского А.Н. к участию в деле не были привлечены, что является недобросовестным поведением.
По мнению заявителя жалобы, недобросовестное изменение отношений собственности на общее имущество супругов произведено лишь с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в порядке исполнения решений суда о взыскании убытков.
Как следует из мирового соглашения, Дубровской О.Г. отчуждено все ликвидное имущество, а именно квартиры, машиноместа, транспортные средства, а Дубровскому А.Н. отчуждено неликвидное имущество - цех керамзитобетонных блоков, со стоимостью которого ИП Софьин С.С. не соглашается.
Указывает, что по мировому соглашению от 24 сентября 2018 года Дубровскому А.Н. распределено имущество, существующее только на бумаге, фактически все общее имущество распределено в пользу Дубровской О.Г. с целью уклонения от взыскания.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства отмечает, что в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что вынесенное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н., нарушает интересы конкурсного кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" ИП Софьина С.С., имеющего право на получение удовлетворения требований за счет взысканных с Дубровского А.Н. денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис", а также право на исполнение судебного акта о применении обеспечительных в виде наложения ареста на имущество Дубровского А.Н. на общую сумму 233 085 568,40 руб., препятствует исполнению судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года Дубровская О.Г. обратилась в суд с иском к Дубровскому А.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (том 1, л. д. 3-6).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (том 3, л. д. 220-222).
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ИП Софьину С.С. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Софьин С.С. не мог являться третьим лицом при рассмотрении спора между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.
Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ИП Софьину С.С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26 сентября 2018 года только по мотиву отсутствия факта нарушения определением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле, поскольку ИП Софьин С.С. не мог являться третьим лицом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Поскольку об определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н., которым, по мнению ИП Софьина С.С. нарушены его права как кредитора ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Софьину С.С стало известно 16 апреля 2019 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше судебного постановления он обратился 25 апреля 2019 года, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Софьина С.С. у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств, опровергающих доводы ИП Софьина С.С., в материалах дела не имеется.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ИП Софьину С.С. срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Дубровской О.Г. к Дубровскому А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Частную жалобу ИП Софьина С.С. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить конкурсному кредитору ООО "ТюменьПроектСервис" индивидуальному предпринимателю Софьину С.С. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Дубровской О.Г. к Дубровскому А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка