Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2020 года №33-4998/2019, 33-284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукардина Николая Вячеславовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе Чукардина Николая Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований Чукардин Н.В. указал, что 29 сентября 2005 года он был осужден по приговору Петровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 330 УК РФ к 1 году исправительных работ; по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по их совокупности - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В дальнейшем был направлен в места лишения свободы, где 10 месяцев провел, в связи с осуждением по части 1 статьи 330 УК РФ.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15 сентября 2016 года приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2005 года в отношении него изменен: приговор в части осуждения его по части 1 статьи 330 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исключено из приговора указание о применении части 3 статьи 69 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Незаконным осуждением по части 1 статьи 330 УК РФ ему причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать 375000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года исковые требования Чукардина Н.В. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чукардин Н.В. просит отменить названное выше решение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что он отбыл реальное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по части 1 статьи 330 УК РФ. Судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о содействии в истребовании доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, он не смог донести свою позицию до суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ просит оставить ее без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Чукардин Н.В. исковые требования, равно как и апелляционную жалобу, поддержал. Представитель ответчика Шленчак Д.А. возражала против удовлетворения иска Чукардина Н.В. в заявленном размере, считая разумным размер компенсации морального вреда, определенный оспариваемым решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Суд первой инстанции, установив при разрешении спора факт прекращения в отношении Чукардина Н.В. уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и, не принимая за основание к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны нравственные страдания, правильно применил приведенные нормы материального права.
Вместе с этим, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В своем исковом заявлении находящийся в местах лишения свободы истец Чукардин Н.В. просил о проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи.
Судьей, принявшим к своему производству исковое заявление Чукардина Н.В., последнему в письме от 02 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано, "поскольку системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, является правом, а не императивной обязанностью суда".
Подобный отказ судьи основан на неправильном толковании приведенной нормы процессуального права, гарантирующей участвующим в деле лицам право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при наличии технической возможности ее осуществления. Реализация этого права ставится в зависимость только от наличия соответствующей технической возможности, но не от усмотрения суда.
Поскольку участие находящегося в местах лишения свободы Чукардина Н.В. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 ГПК РФ судом первой инстанции незаконно ограничено, а поэтому оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене по рассматриваемому основанию.
Кроме этого, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Этот вывод касается того, что вопреки доводам истца, наказание по приговору Петровского районного суда от 29 сентября 2005 года назначалось в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поэтому по смыслу решения моральный вред ему (истцу) причинен только самим фактом уголовного преследования. При этом суд первой инстанции ходатайство истца Чукардина Н.В. об истребовании в отношении него копий иных приговоров, последовавших после вынесения упомянутого от 29 сентября 2005 года, оставил без удовлетворения.
Между тем, приговором мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 27 апреля 2006 года к назначенному по части 1 статьи 158 УК РФ наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 июля 2005 года в виде 10 месяцев лишения свободы и по приговору от 29 сентября 2005 года в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Чукардину Н.В. было назначено в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2006 года.
Назначенное приговором Петровского районного суда от 29 сентября 2005 года по части 1 статьи 330 УК РФ наказание в виде одного года исправительных работ было, с учетом правил статьи 71 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, частично сложено с наказанием по части 3 статьи 158 УК РФ. При этом окончательное наказание определено в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с испытательным сроком в два года. Из этого общего наказания 10 месяцев лишения свободы было присоединено к наказанию по приговору мирового судьи от 27 апреля 2006 года, которое Чукардин Н.В. реально отбыл к моменту принятия президиумом Тамбовского областного суда постановления от 15 сентября 2016 года об изменении приговора об осуждении по части 1 статьи 330 УК РФ и прекращении в этой части дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из изложенного следует вывод о том, что какую-то часть наказания в виде лишения свободы Чукардин Н.В. отбыл и по части 1 статьи 330 УК РФ. Конкретный период такого наказания не позволяют определить установленные уголовным законом принципы частичного сложения и присоединения наказаний по совокупности преступлений и приговоров. В любом случае этот период не может равняться 10 месяцам, как ошибочно утверждает истец, и не может быть значительным, поскольку определен в совокупности с наказанием за более тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ.
Принимая во внимание вновь установленные в суде апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, требования вышеприведенных норм материального права об учете при определении размера компенсации морального вреда характера нравственных страданий, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым компенсацию морального вреда в пользу Чукардина Н.В. взыскать в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года отменить и принять новое.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чукардина Николая Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка