Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2018 года №33-4998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Алексенко Л.В.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Светлогорского городского суда от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Петровой Л.Л. удовлетворены частично. На администрацию Пионерского городского округа возложена обязанность выполнить в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>, области следующие работы капитального характера, помимо работ, отраженных в локальных сметах N и N на капитальный ремонт квартиры, составленных 15.03.2018 года:
1) Установка металлических отливов в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1-ж;
2) Довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровля";
3) В помещениях квартиры N, расположенных на первом этаже дома N по <адрес> (коридор площадью <данные изъяты> кв.м., лестница площадью <данные изъяты> кв.м.), выполнить ремонт ступеней - 30%, ремонт штукатурки - 20%, с восстановлением косметической отделки - 100%;
4) Работы по газоснабжению квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Петровой Л.Л. отказано.
Исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворены. Суд обязал Петрову Ларису Леонидовну, Петрова Алексея Валентиновича, Петрова Максима Михайловича не чинить препятствия в осуществлении капитального ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска администрации Пионерского городского округа отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя администрации Пионерского городского округа Пышко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Петровой Л.Л. и ее представителя Кияницкой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Петровой Л.Л., Петрову А.В., Петрову М.М. о понуждении дать письменное согласие на проведение капитального ремонта квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> и о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта, ссылаясь на то, что 23.11.2017 Петрова Л.Л. обратилась в администрацию Пионерского городского округа (далее по тексту - администрация ПГО) по вопросу признания дома N по <адрес> аварийным. 14.12.2017 в порядке, предусмотренном п.п. 33, 34 части 3 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, было проведено обследование вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования межведомственной комиссией администрации Пионерского городского округа было установлено, что основания для признания многоквартирного жилого дома N и жилого помещения (квартиры N) по <адрес> непригодными для проживания, отсутствуют, а выявленные нарушения и отступления не являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания. Истец указывал, что в ходе обследования Петрова Л.Л. настаивала на признании дома аварийным, заостряя внимание не трещины, плесень и сырость на отмостке, в сарае для хранения дров и угля, на неутепленные скосы мансарды во время капитального ремонта кровли, и прочее. Несмотря на данные заявительнице разъяснения о том, что указанные ею недостатки не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, Петрова Л.Л. с заключением межведомственной комиссии не согласилась и согласие на проведение капитального ремонта в своей квартире не дала. Кроме того, Петрова Л.Л. ранее обращалась в суд с иском о взыскании с администрации Пионерского городского округа компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей в связи с непризнанием квартиры не пригодной для дальнейшего проживания. В иске суд ей отказал. Кроме того, на исполнении в администрации ПГО находится предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК от 27 марта 2017 года, согласно которому в срок до 31.12.2017 необходимо выполнить работы с учетом выявленных нарушений, указанных в заключении ООО "НУ "Балтэкспертиза" N от 11.11.2016. Во исполнение указанного предписания МКУ "ОКС" подготовлен проект сметы на работы, необходимые для приведения жилого помещения N в доме N по <адрес> в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством. Сметная стоимость работ составляет 111426 руб. Одновременно администрацией ПГО предусмотрен проект перепланировки квартиры. Для его реализации в соответствии со ст. 26 ЖК РФ необходимо согласие нанимателя, а также согласие в письменной форме членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 26 ЖК РФ истец просил обязать ответчиков дать письменное согласие на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения и предоставить доступ для проведения капитального ремонта в квартире N, расположенной в доме N по <адрес> в рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час., в соответствии с запланированным графиком работ в два этапа:
1) Проведение капитального ремонта полов согласно смете - 10 рабочий дней с момента заключения договора подряда на выполнение указанных работ;
2) Проведение капитального ремонта, перепланировка и переоборудование помещения согласно смете - 15 рабочих дней с момента заключения договора подряда на выполнение указанных работ.
Петрова Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к администрации Пионерского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии при администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2016 года незаконным, отмене распоряжения N от 21.12.2016, понуждении межведомственной комиссии провести повторное обследование спорной квартиры на предмет определения пригодности для проживания, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, но межведомственной комиссией принимались решения, которые в судебном порядке признавались незаконными. 25 ноября 2016 года были составлены акт обследования квартиры, протокол заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых многоквартирных домов и жилых помещений, а также заключение об оценке соответствия помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Также главой администрации ПГО было издано распоряжение N от 21.12.2016 "О признании помещения N дома N по <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке". Несмотря на выявленные вредные факторы, заключением межведомственной комиссии от 25.11.2016 спорное жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания, что противоречит критериям оценки согласно указанному выше Положению. Истица считала, что акт обследования жилого помещения дома и заключение межведомственной комиссии от 25.11.2016 являются незаконными и противоречат действующему законодательству.
Во исполнение распоряжения N от 21.12.2016 был изготовлен проект "Перепланировка и переоборудование квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, составленный в 2017 году ООО "Ансер Проф", уточненный 12.03.2018 (Ведомость объемов работ и локальная смета N).
В распоряжении N от 21.12.2016 указано, что оно издано на основании технического отчета ОАО Институт "Калининграджилкоммунпроект" N, Заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 05.02.2013, заключения специалиста N "НЦ "Балтэкспертиза" от 11.11.2016.
По мнению истицы, перечень работ капитального характера в проекте, ведомости работ и локальной смете не соответствуют перечню работ, необходимых для проведения капитального работа, перепланировки и переоборудования квартиры, указанных в заключениях экспертных организаций, выводы экспертов не учтены при определении пригодности квартиры для проживания.
Таким образом, не дав должной оценки вышеприведенным экспертным заключениям, которыми подтверждена нуждаемость ее квартиры в проведении капитального ремонта, а также несоответствие квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости и целесообразности капитального ремонта, при том, что в решении Светлогорского городского суда от 2 апреля 2013 года об этом прямо указано.
Так, в заключении эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2013 года, составленном в рамках проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведенного обследования квартиры истицы выявлено, что объемно-планировочное решение квартиры N жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Состояние квартиры не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым указанным СП 54.13330.2011 в части: отсутствия вентиляционных каналов на кухне и санузле (п. 9.7); отсутствия оконных проемов в кухне (п. 9.6). Пожарная безопасность квартиры не обеспечивается и не отвечает требованиям нормативных документов в части: газовый баллон установлен в коридоре; расстояние от плиты до газового баллона менее 0.5 м; вентиляционные каналы для отвода продуктов горения отсутствуют.
В заключении специалиста N ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11.11.2016 содержится вывод о неэффективности проведения работ по реконструкции квартиры.
Кроме того, в августе 2017 года было проведено обследование спорной квартиры специалистами ООО "Калининградпромстройпроект" и составлено техническое заключение N, согласно которому состояние отдельных несущих, ограждающих конструкций, внутридомовых инженерных систем и других элементов жилого дома N (в границах квартир N и N), ограниченно работоспособное, частично аварийное. В результате длительной эксплуатации, а также изменения требований строительных норм и правил, отдельные конструкции, инженерные системы и элементы жилого дома утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние не соответствует требованиям норм, общее состояние фундаментов и наружных стен ограниченно работоспособное, не соответствует требованиям СНиП, состояние перекрытий ограниченно работоспособное, частично недопустимое, состояние отмостки дома не работоспособное, состояние систем холодного водоснабжения частично аварийное, объемно-планировочное решение квартиры N не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вышеизложенное, по мнению истицы, подтверждает дальнейшее ухудшение состояние квартиры N, как и жилого дома N в целом.
При изложенных выше обстоятельствах Петрова Л.Л. считала оспариваемое заключение незаконным, принятым с нарушением требований Положения, поскольку выводы о состоянии квартиры не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме.
Кроме того, Петрова Л.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Пионерского городского округа о понуждении к проведению капитального ремонта в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывая, что для приведения спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние недостаточно выполнить работы, определенные администрацией Пионерского городского округа, а необходимо дополнительно выполнить следующие работы:
- установить металлические отливы в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1ж;
- довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровля";
- в кухне и санузле провести полную смену подшивки потолка и скосов мансарды;
- в помещении кухни смонтировать оконный проем;
- обустроить вентиляционные каналы на кухне и в санузле;
- оборудовать вытяжной вентиляционный стояк, вытяжная часть которого выводится через кровлю на высоту скатной кровли на 0,5 м;
- произвести ремонт бетонного пола и полную смену дощатого покрытия в квартире;
- произвести демонтаж старой перегородки между кухней и коридорами устройство новой перегородки;
- провести демонтаж лестницы в квартиру и монтаж новой лестницы, соответствующей требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- провести ремонт штукатурки с восстановлением косметической отделки во всей квартире;
- провести центральное газоснабжение квартиры;
- обеспечить в жилом помещении при проведении работ по подшивке потолка высоту потолка комнат и кухни не менее 2,5 м.
Просила обязать администрацию Пионерского городского округа выполнить перечисленные выше работы капитального характера с целью приведения занимаемого ею жилого помещения в пригодное для проживания состояние.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Пионерского городского округа не согласна с решением в части возложения обязанности по проведению дополнительных ремонтных работ, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заключением межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа N от 25 ноября 2016 года квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 требованиями (л.д. 6, 7).
В обоснование принятого решения указано: естественное освещение помещения кухни отсутствует (не соответствует п. 25 вышеназванного Положения); на кухне и санузле отсутствует естественная и искусственная вентиляция (вследствие самовольно выполненной перепланировки), при отсутствии приточной вентиляции запрещается использование твердотопливных котлов (не соответствует п. 12 Постановления Правительства N 47); расположение газового баллона в коридоре нарушает требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; неудовлетворительное состояние полов; неудовлетворительное состояние деревянной перегородки между кухней и коридором.
Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа N от 21 декабря 2016 года жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Пунктами 2 и 3 данного распоряжения МКУ "ОКС" предписано составить смету на работы, необходимые для приведения указанного жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством и в срок до 31.12.2017 произвести необходимые строительные работы, согласно смете.
По заданию администрации Пионерского городского округа ООО "Ансер Проф" составлена проектная документация на перепланировку и переоборудование квартиры N по <адрес>, составлены локальные сметы: N - на капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование квартиры указанного жилого помещения - на сумму 90318 руб., N - на капитальный ремонт полов в жилых комнатах квартиры истицы - на сумму 61824 руб.
До настоящего времени ремонтные работы в спорной квартире не начаты в связи с отказом Петровой Л.Л. и членов ее семьи предоставить доступ в жилое помещение для их проведения.
Заявляя встречные требования и не соглашаясь с принятым межведомственной комиссией заключением от 25 ноября 2016 года, истица указывала на то, что межведомственная комиссия не дала оценку экспертным заключениям ОАО Институт "Калининграджилкоммунпроект" N, заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 05.02.2013, заключению специалиста N ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11.11.2016, не мотивировала выводы, не привела технические обоснования допустимости и целесообразности капитального ремонта.
Суд с такими доводами Петровой Л.Л. правомерно не согласился.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд правильно признал, что указанное выше заключение межведомственной комиссии принято с учетом требований, установленных вышеуказанным Положением, фактического технического состояния квартиры истицы.
Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома, а также с учетом технической документации, заключений экспертов и специалистов, судебных решений Светлогорского городского суда Калининградской области по делам N 2-36/2013, N 2-285/2014, N 2-169/2016, заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 22.02.2013, заключения специалиста N ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11.11.2016, протокола межведомственной комиссии от 25.11.2016 N, акта обследования межведомственной комиссии от 25.11.2016 года N.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2013 года по делу N 2-36/2013 было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 10 августа 2012 года, которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установил, что квартира N в доме N по <адрес> имеет дефекты, образовавшиеся после проведенного в июле-сентябре 2011 года по инициативе наймодателя капитального ремонта. Для устранения указанных недостатков необходимо проведение работ капитального характера. Поскольку техническое состояние жилого помещения не было учтено при принятии оспариваемого истицей заключения межведомственной комиссии, и при наличии в жилом помещении дефектов, требующих проведения капитального ремонта, принятое решение о пригодности квартиры истицы для проживания суд признал незаконным.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года по делу N 2-285/2014 по аналогичному иску Петровой Л.Л. к администрации Пионерского городского округа было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года, которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания, с необходимостью проведения ремонтных работ. Отменяя заключение межведомственной комиссии, суд исходил из того, что межведомственной комиссией не было учтено техническое состояние жилого помещения, отраженное в экспертном заключении ООО "Калининградской центр судебной экспертизы и оценки" от 5 февраля 2013 года, составленном в рамках проведенной по рассмотренному ранее гражданскому делу, согласно которому квартира истицы нуждается в проведении капитального ремонта. Данный факт также был подтвержден предписанием Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 15 января 2014 года, вынесенным в адрес администрации Пионерского городского округа.
Решением того же суда от 16 мая 2016 года по делу N 2-169/2016 признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа N от 29 декабря 2014 года о соответствии квартиры N в доме N по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Суд возложил на межведомственную комиссию при администрации Пионерского городского округа обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения - квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Светлогорского городского суда от 16 мая 2016 года врио главы администрации Светлогорского городского округа было инициировано заседание межведомственной комиссии, на котором 25.12.2016 был повторно рассмотрен вопрос в отношении спорного жилого помещения и принято решение о проведении капитального ремонта, с учетом, в том числе, выводов, содержащихся в приведенных выше судебных актах.
Согласно заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 22.02.2013, выполненному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-36/2013, основные конструкции здания, ограждающие квартиру N жилого дома N по <адрес>, а именно, кровельное покрытие и стропильная система находятся в исправном состоянии; стены и перекрытия (междуэтажное, чердачное) находятся в работоспособном техническом состоянии; повреждений не имеют. Несущая способность конструкций (стен, кровли, перекрытий) в квартире N 4 обеспечивается. Выявленные дефекты (по утеплению фасадов здания; устройству отливов; утеплению чердачного перекрытия и скосов мансарды; устройству рабочего настила по чердачному перекрытия) образовались в процессе выполнения капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы капитального характера. Выявленные дефекты и необходимые к выполнению работы для их устранения указаны в таблице N 1 настоящего экспертного заключения.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Петрова Л.Л. фактически не оспаривала необходимость проведения капитального ремонта, не соглашаясь лишь с объемом работ, определенных администрацией для приведения спорного жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку выводы членов комиссии нашли свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования Петровой Л.Л. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 25 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петровой Л.Л. о понуждении администрации Пионерского городского округа к выполнению ремонтных работ капитального характера.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 22 февраля 2013 года, для устранения имеющихся в спорной квартире дефектов, которые, в том числе, образовались в результате ранее проведенного в 2011 году по инициативе администрации Пионерского городского округа капитального ремонта, необходимо выполнить следующие работы:
1) Установка металлических отливов в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1ж (наружные стены);
2) Довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" (чердачное перекрытие между мансардным этажом и чердачным пространством);
3) Полная смена подшивки потолка и скосов мансарды на кухне и в санузле;
4) Ремонта бетонного пола (60%);
5) Смена дощатого покрытия пола - 100%;
6) Демонтаж старой и устройство новой перегородки;
7) Ремонт ступеней деревянной лестницы;
8) Ремонт штукатурки - 20%, с восстановлением косметической отделки - 100% - внутренняя отделка первого этажа квартиры N.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в перечень работ капитального характера, который определен администрацией ПГО для восстановления утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения и приведения квартиры Петровой в соответствие с требованиями законодательства, не вошли следующие работы: установка металлических отливов в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1-ж; доведение работы по утеплению скосов мансарды и обеспечению вентиляционного зазора в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровля"; выполнение ремонта ступеней - 30%, ремонта штукатурки - 20%, с восстановлением косметической отделки - 100% - в помещениях квартиры N, расположенных на первом этаже дома N по <адрес> (коридор площадью <данные изъяты> кв.м., лестница площадью <данные изъяты> кв.м.).
С учетом вышеизложенного, суд правильно признал необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных работ, поскольку выводы эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 22 февраля 2013 года в этой части ответчиком действительно не учтены.
При этом доводы представителя администрации Пионерского городского округа о том, что аналогичные требования Петровой Л.Л. о понуждении к выполнению указанных ремонтных работ уже были предметом рассмотрения судом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае основания иска иные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации ПГО, в данном случае у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2013 года по делу N 2-36/2013 было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 10 августа 2012 года, а в иске Петровой Л.Л. о понуждении администрации Пионерского городского округа к производству капитального ремонта отказано ввиду того, что вопрос возможности проведения капитального ремонта, а также его целесообразности, относится к компетенции межведомственной комиссии, а не суда.
Поскольку в настоящее время решение о проведении капитального ремонта межведомственной комиссией принято, но перечень работ определен не полно, судом принято решение о понуждении к выполнению дополнительных работ в целях защиты прав истицы.
Таким образом, суд правильно указал на то, что требования истицы основаны на иных обстоятельствах, тождество исков в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование Петровой Л.Л. о газификации ее квартиры, поскольку представитель ответчика не оспаривала обязанность наймодателя по выполнению работ, связанных с газификацией спорного жилого помещения, подтвердив при этом, что Петрова Л.Л. включена в соответствующую очередь и в настоящее время ее номер в очереди 2.
В апелляционной жалобе администрация ПГО указывает на то, что производить работы по кровле оснований не имеется, поскольку капитальный ремонт кровли жилого дома был произведен в 2011 году.
Между тем, по заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 22.02.2013, выполненному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, выявлены дефекты, в том числе, по утеплению чердачного перекрытия и обеспечению вентиляционного зазора в скосах мансарды, которые образовались в процессе выполнения капитального ремонта кровли в 2011 году.
При определении объема и видов необходимых ремонтных работ администрацией ПГО учитывалось данное заключение, однако эти дефекты и дефекты в пп.1,3 резолютивной части решения учтены не были и работы по их устранению не были предусмотрены в локальных сметах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить указанные выше дополнительные ремонтные работы, в том числе, по кровле, не отраженные в сметах 1 и 2.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка