Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Батурину А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Батурина А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Батурину А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Батурина А. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N на 18.05.2017г. в размере 64659.61 руб., в том числе: основной долг 42791.69 руб., проценты за пользование кредитом 12767.92 руб., комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы 4500.00 руб., комиссия за участие в программе страхования "Защита от мошенничества" 600.00 руб., неустойка 4000.00 руб.
Взыскать с Батурина А. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286.89 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Батурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69563.04 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.04.2016 года Батурин А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе просьбу предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования 75000 рублей и тем самым заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются "Условия кредитования счета "Русский Стандарт". На основании полученной от ответчика оферты о заключении договора о Карте Банк открыл 19.04.2016 года клиенту счет карты N, совершил действия по принятию оферты клиента. Таким образом, 19.04.2016 года между Банком и ответчиком были заключены два взаимосвязанных договора - договор потребительского кредита с лимитом кредитования и Договор о предоставлении и обслуживании карты N. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил ответчику банковскую карту "2FR_PC Cross-sale_MC_24/12. Карта ответчиком была получена и активирована 19.04.2016 году, клиенту был установлен лимит кредитования в размере 62000 рублей. С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком были совершены расходные операции на сумму 57711.81 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимального платежа, истец потребовал исполнения обязательств по договору N в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 69578.67 рублей в срок до 18.05.2017 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены в полном объеме не были. Банк просил взыскать с Батурина А.В. задолженность по договору N по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 69563.04 рублей, в том числе основной долг - 42791.69 рублей, проценты за пользование кредитом - 12767.92 рублей, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы - 4500 рублей, комиссия за участие в программе страхования "Защита от мошенничества" - 600 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа - 4053.43 рублей, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа - 4850 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286.89 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Батурин А.В. исковые требования признал частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батурин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом в основу решения положены недопустимые доказательства - Условия и Тарифы, представленные Банком, которые не были подписаны заемщиком; в материалах дела не представлено доказательств о том, что денежные средства, которые расходовал заемщик с карты, предоставлены Банком, а не третьими лицами; услуги страхования предоставлены лицом, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности; неустойка, начисленная Банком, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Батурин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 19 апреля 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Батуриным А.В. заключен договор потребительского кредита N, неотъемлемой частью которого являются "Условия кредитования счета "Русский Стандарт", по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 62000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, до момента востребования кредита Банком путем выставления заключительного счета-выписки.
При подписании заявления о предоставлении кредита Батурин А.В. подтвердил, что согласен с заключение договора о карте и с заключением договора счета "RS Cahback".
Процентная ставка по кредиту составила 59% годовых, условиями договора предусмотрено предоставление скидки (снижение размера процентной ставки) (п. 4 договора потребительского кредита).
До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, порядок определения которого и дата оплаты установлены пунктом 6 индивидуальных условий.
До выставления заключительного требования при наличии просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).
Банк открыл Батурину счет карты N и осуществил его кредитование.
Карта заемщиком получена и активирована 19 апреля 2016 года.
При направлении в Банк своего предложения о заключении с ним договора о карте, Батурин А.В. добровольно изъявил желание участвовать в программе по организации страхования финансовых рисков "Страхование от недобровольной потери работы" (страховая сумма 180000 рублей), включен в состав участников программы, комиссия за участие в программе страхования составила 750 рублей ежемесячно (п. 22.4 Тарифов).
В последующем заемщик изъявил желание стать участником программы Банка по организации страхования Клиентов, включен в состав участников программы по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", комиссия за участие в программе страхования составила 100 рублей ежемесячно (п. 23 Тарифов).
За неуплату плат и комиссий договором о карте и тарифами предусмотрена неустойка ( п. 12 Тарифов по договору о карте), неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде, но неуплаченных плат и комиссий (но не более 1000 рублей за соответствующий расчетный период).
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты всего на сумму 57711.81 рублей.
Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности Батурин А.В. не исполнял.
Банк направил заемщику Заключительный счет-выписку об уплате задолженности по заключенному Договору в срок до 19 апреля 2017 года.
Невыполнение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Банка суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры сторонами заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленную кредитным договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Батурин А.В. распорядился по своему усмотрению, также Банк открыл Батурину счет карты, с использованием карты Батурин совершал расходные операции, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им и иных платежей, установленных договорами, Батурин А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (часть 3).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем деле договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).
Поскольку в силу закона общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, то подписание их заемщиком законодатель не требует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил суду документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора о карте - индивидуальные условия, заявления, тарифы, подписанные Батуриным, и общие условия, которые в совокупности и единстве содержат все существенные условия договоров.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора и получения им денежных средств на условиях такого договора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Поскольку Банком представлены доказательства заключения письменного договора, постольку возражения ответчика о незаключенности такого договора не могут подтверждаться только его объяснениями.
Письменных доказательств своих возражений Батурин суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, предоставленным кредитом Батурин воспользовался, доказательств тому, что он не заключал договор, ответчиком не представлено.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
По условиям спорного кредитного договора кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете N сумм операций, осуществляемых за счет Кредита (п. 4.3 Условий кредитования счета).
Указанные суммы, предоставленные за счет средств Банка, отражены по кредиту счета, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела выписка по счету N, открытому на имя Батурина А.В. в АО "Банк Русский Стандарт", оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Поэтому утверждения апеллянта о недоказанности факта предоставления Батурину кредита коллегией отклоняются.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.
Такую деятельность Банк и не осуществляет.
Подключая заемщика к программе страхования, Банк тем самым оказывает ему дополнительную услугу, которая по общему правилу является платной.
Взимание комиссии за подключение клиента к программам страхования предусмотрено договором, эти условия договора Батуриным не оспаривались.
Поэтому доводы жалобы о недействительности определенных договорных условий коллегия оставляет без оценки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, этот размер Закону о потребительском кредите не противоречит.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа по кредитному договору - в размере 4053.43 рублей и неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа (комиссий) по договору о карте- в размере 4850 рублей.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 4000 рублей.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными, оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что в части взыскания неустойки суд удовлетворил требования Банка частично.
В то же время расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, присудил истцу полностью.
Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит изменению.
Принимая решение о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При этом суд упустил из виду, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поэтому разъяснения по применению законодательства о судебных издержках не могут быть использованы при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 92.9% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 92.9% от понесенных, что составит 2124.50 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в вышеприведенном размере, решение суда в этой части подлежит изменению.
Помимо этого коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору, а также предложением "в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать", поскольку, суд, удовлетворив исковые требования частично, в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения на то, что в части требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Батурина А. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов по уплате государственной пошлины до 2124.50 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору, а также предложением "в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка