Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Сумарокова Е. А. к Ганжипову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика Ганжипова С.В.
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: заявление Сумарокова Е. А. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворить.
Восстановить Сумарокову Е. А. пропущенный срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску Сумарокова Е. А. к Ганжипову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017года исковые требования Сумарокова Е.А. к Ганжипову С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.67-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сумарокова Е.А. к Ганжипову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д.121-125).
Не согласившись с апелляционным определением, истец <Дата> обратился с кассационной жалобой в <адрес>вого суда, которая на основании определения судьи <адрес>вого суда от <Дата> возвращена без рассмотрения по существу в связи с выявленным техническим недостатком судебного акта (отсутствует наклейка с заверительной подписью и печатью суда). Истцу разъяснена необходимость обратиться в суд первой инстанции за определением о восстановлении срока на кассационное обжалование (л.д.4-5)
<Дата> Сумароков Е.А. обратился в Дульдургинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (л.д.2-3)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.13).
Не согласившись с определением суда, ответчик Ганжипов С.В. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать. Считает, что истец действовал не добросовестно, поскольку должен был заблаговременно собрать необходимые документы для подачи кассационной жалобы, ознакомиться с ними надлежащим образом, однако истец подал кассационную жалобу в последний день срока для ее подачи. Истец имел достаточно времени, а именно шесть месяцев, для того, что бы обратиться в суд для получения надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции.
Кроме того, обращает внимание, что при подаче данного ходатайства истец не представил суду надлежащим образом заверенную копию решения суда.
При рассмотрении данного ходатайства не был допрошен сотрудник суда, который выдал истцу копию решения, судом сделаны выводы о действиях сотрудника суда, только со слов истца. Указывает, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока (л.д.18).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Сумарокова Е.А. к Ганжипову С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.67-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, течение процессуального срока на кассационное обжалование постановленных по делу судебных актов в данном случае начинается с <Дата> (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) и оканчивается <Дата>.
Как следует из материалов дела, поступившая от истца в отдел делопроизводства <адрес>вого суда <Дата> кассационная жалоба определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим образом заверенной копией решения Дульдургинского районного суда от <Дата>.
<Дата> Сумароков Е.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обосновании которого сослался на то, что определение судьи <адрес>вого суда от <Дата> получил <Дата>, в этот же день получил надлежащим образом заверенную копию решения суда первой инстанции.
Период пропуска истцом установленного законом срока является незначительным, он составил 20 дней.
Принимая во внимание, что первоначально кассационная жалоба в <адрес>вой суд Сумароковым Е.А. была подана в установленный законом срок, пропуск процессуального срока для кассационного обжалования после устранения недостатков (ненадлежащим образом заверена копия решения суда) является незначительным, обусловлен уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, вывод суда первой инстанции о восстановлении этого процессуального срока является обоснованным, направлен на обеспечение доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части определение суда о восстановлении Сумарокову Е.А. пропущенного срока на кассационное обжалование в <адрес>вого суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ганжипова С.В. без удовлетворения.
Резолютивную часть определение суда изложить следующим образом:
Восстановить Сумарокову Е. А. пропущенный срок на кассационное обжалование в <адрес>вого суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску Сумарокова Е. А. к Ганжипову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка